Хіба гэта месца яшчэ патрабуе рэклямы?) Але зроблена цудоўна.

У інтэрнэце з'явіўся новы кірылічны нумар
газэты ЛІТВА № XXVI (26) (AD MMXI (2011)).
Гэнак сама прапануем для вас архіў газэты
LITWA: hłos monarchisty (monarchisto balsas).

Учора давялося паўдзельнічаць у адной з нешматлікіх канферэнцый НАН, якая сапраўды выклікае цікавасць - пра жанчыну і сям'ю з удзелам іранцаў. На жаль, праз кепскую арганізацыю перакладу - сінхронка была даступная толькі для абраных, а тэкст, трансляваны праз праектар быў проста нечытэльны, таму сэнс бальшыні выступаў іранскіх госцяў застаўся незразумелы. Шкада, бо Іран - гэта, бадай, найцікавейшы прыклад паспяховай рэалізацыі кансерватыўна-рэвалюцыйных прынцыпаў. Таму гэты прабел прыйшлося кампенсаваць камунікацыяй з маладымі перакладчыцамі-іранкамі, якія зусім не рабілі ўражанне прыгнечаных мужыкамі-ісламістамі асобаў. Найбольш здзівіла тое, што адна з самых прэстыжных у цяперашнім Іране прафесій - універсітэцкі выкладчык. Заробкі маладых спецыялістаў сягаюць 1500-2000 даляраў. Таму многія маладзёны імкнуцца атрымаць добрую адукацыю за мяжой, але потым вяртаюцца выкладаць на радзіму. Агулам, персы, у адрозненне ад іншых пярэднеазіяцкіх народаў (арабаў, туркаў) робяць куды больш прыемнае ўражанне.

Цудоўны, вельмі праваслаўны (калі можна так сказаць) фільм. Драма супрацьстаяньня нутранога й зьнешняга сярод міжваенных краявідаў Карэліі.

У бэлярусікаў няма шанцаў - гэта дакладна. Ну як жа без абразаў, без сталінскіх чыстак (дарэчы, можа наш міфічны "сьпячы імпэратар" зусім не Вітаўт, а Вялікі Сралін?), без сэктанцтва й дэманстрацыі бясконцай ідэалягічнай вернасьці? У гэтым, можна сказаць, уся наша культурка: што палітычная, што акадэмічная, што проста прыватных зносін. Рукамасквы, прадаўся жмудалетувісам, жыдамасонскі прыхвасьцень, барочны летуценьнік, крывавы імПерац, камуніст, нацыст, нацыяналіст, лібэрал, рэтраград - чаго толькі ўжо пра сябе самога не чуў.
Гэта становіцца нейкай асаблівай нормай беларускай камунікацыі, стылем жыцьця, le bon ton: кожнаму хочацца пабадацца - рогі чэшуцца.

Ад сёння тое, што вы ведалі як ЦЭК “Крыўя” перастае існаваць. Магчыма, ён працягне сваё існаванне, але ўжо без мяне. Тодар вырашыў пашырыць заяву пра маю нібыта “здраду”, спробу кудысьці штосьці ўпісаць, здаць маскалям і г.д. Лічу гэтыя закіды надуманымі і неадэкватнымі.

Асноўная прэтэнзія ў мой бок – артыкул “Русь и Кривия – два начала большого Севера”, напісаны ў суаўтарстве з Ягорам Чурылавым. Матывацыя майго удзелу ў напісанні гэтага тэксту заключалася ў наступным – у сённяшняй Расіі адбываецца своеасаблівы рэгіянальны і этнакультурны рэнесанс, з’яўляюцца гэткія ініцыятывы як Меранія і Цвярская Крыўя. Для мяне гэта ёсць важнай прыкметай таго, што крыўская ідэя мае вялікі патэнцыял росту і ўплыву ва ўсходнім накірунку. Артыкул быў задуманы і напісаны для таго, каб шукаць і прапаноўваць новыя формы ідэнтычнасці, якія перасягаюць цяперашнія падзелы Крыўі дзяржаўнымі межамі. Гэта акурат тое, пра што казаў Вацлаў Ластоўскі: “Найперш, на нашай павіннасці ляжыць аб’яднаць, разарваныя ў мінулым часці нашага народа ў адно цэлае... Наша, заходняя, галіна крывічоў павінна ўзяць на сябе гэтае вялікае гістарычнае пасланніцтва ў стасунку да сваіх пабратымаў – паўночнай і северскай галінаў”. Натуральна, рабіць гэта немагчыма, адмаўляючы рускую ідэнтычнасць тых, хто сёння жыве ў Смаленску, Пскове, Цвяры. Таму мы і паспрабавалі зірнуць на яе з іншай перспектывы. Крыўскай перспектывы. І гэта выклікала абвінавачанне ў здрадзе.

На жаль, усе спробы паразумецца і прыйсці да згоды аказаліся марнымі, эмацыйны градус стану Тодара рос, i для таго, каб у Тодара сціхлі эмоцыі і потым супольна разбірацца з халоднай галавою, я надоечы прыняў рашэнне спыніць сваю дзейнасць у рамках праекта “Цытадэль”. Гэта не прынесла ніякага станоўчага выніку.

Відаць, у жыцці кожнага чалавека надыходзіць той момант, калі ён мусіць пакінуць бацькоўскі дом і пачаць самастойнае жыццё. Часам гэта адбываецца спакойна, часам гэтаму спадарожнічае рэўнасць і скандалы. Асабіста мне шкада, што ў гэтым выпадку ўсё адбылося па другім сцэнары, нягледзячы на ўсе прыкладзеныя намаганні прадухіліць гэта.

Крыўя як ідэя не належыць персанальна ані Тодару, ані мне, ані Ластоўскаму, таму я застаюся верны гэтай ідэі як яе разумею, хай нават розныя яе разуменні значна разышліся. Крыўя – не царква і не секта, ад якой можна “адлучыць”, у якой трэба “каяцца” і пасыпаць галаву попелам за адступніцтва ад догмы. Мая Крыўя застаецца з мною.

Лічу згаданую вышэй заяву фатальнай памылкай, тым не менш, асабіста зычу Тодару поспеху ў жыцці і справах.

Originally posted by kanaj at З днём беларускай навукі!

Гаити одна из беднейших стран мира: менее, чем на 1 доллар в день тут выживают 80% населения, а 60% – голодают. На другом полюсе – 1% высшего класса, со сверхпотреблением, многие из них мультимиллионеры. В Гаити процветает расовая сегрегация: элита страны – это мулаты и выходцы с Ближнего Востока.

Сучасны Лондан. Надпіс на франтоне: Sancta Maria Mater Dolorosa Ora Pro Nobi. Як вы думаеце, што ў гэтым колішнім каталіцкім будынку зараз?..


The Islamization of London: A Photo Tour

О «белорусских рунах» и не толькоНенаучный подход А.В. Платова к проблеме рунического письма у славян хорошо демонстрирует его описание коллекции «Масковичских рун». Во время раскопок городища возле д. Масковичи Браславского района в период с 1976 по 1988 гг. было найдено большое количество артефактов с нанесёнными на них руническими знаками. Вот что пишет А.В. Платов в своей первой публикации об этой коллекции:

«Определенную группу, довольно условно названную нами «белорусской», образуют памятники, собранные, большей частью, при проведении археологических раскопок на территории Белоруссии и хранящиеся в настоящее время в частных коллекциях в Москве. Ни один из памятников этой группы на данный момент не опубликован, хотя подлинность их не может быть поставлена под сомнение. Большинство памятников представляет собой предметы из кости (реже - дерева) с нанесенными на них надписями явно рунического начертания, но до сих не прочитанными. Благодаря содействию минского историка А.А. Бычкова, в поле нашего зрения оказались прорисовки этих надписей; некоторые из них мы публикуем на этих страницах.(рис.23), надеясь в одном из ближайших выпусков альманаха предоставить слово самому Алексею Александровичу для более подробного описания и анализа» [5, с. 125]. Честно говоря, удивляет почти каждое слово из написанного. Поясню. Во-первых, утверждение о нахождении всех памятников в частных коллекциях в Москве. Этого быть не может. Некоторые из этих памятников находятся в музее в Браславе, некоторые в Национальном историческом музее Беларуси, некоторые в Музее старобелорусской культуры при Академии наук, а также рунические памятники хранятся в фондах Института истории Академии наук Беларуси. Действительно, кости с рунами направлялись в Россию для проведения радиоуглеродного анализа и расшифровки, возможно, что-то и могло осесть в Москве, но утверждать о нахождении всех памятников в частных коллекции невозможно. Автор, видимо, не владел информацией и не сильно интересовался вопросом. Во-вторых, неверным является утверждение о том, что ни один из этих памятников не опубликован (таким образом, заметка А.В. Платова получалась бы первой публикацией). Но дело в том, что впервые статья о масковичских рунах появилась ещё в 1981 г. [2], то есть за 17 лет до публикации Платова, что свидетельствует о том, что и тут автор не был знаком с вопросом. Что интересно, одна из «впервые опубликованных» надписей Платовым [5, с. 126 рис. 23] уже была опубликована в статье Л. Дучиц и Е. Мельниковой [2, с. 194 рис. 6в]. И как это можно объяснить (вопрос риторический)? В-третьих, в масковичской коллекции нет изображений рун на дереве, как указывается у Платова. В монографии Е. Мельниковой ясно написано: «кости с граффити…лишь в двух случаях граффити нанесены на фрагменты костяных изделий и один раз на фрагмент каменного грузила» [3, с. 215]. Правда стоит отметить, что в Масковичах также были найдены также и пряслица с рунаподобными знаками, но опять же, это не знаки на дереве. Таким образом, эта заметка в «Мифах и магии индоевропейцев» по сути, является дезинформацией, которая свидетельствует о неосведомлённости А.В. Платова в проблеме. К тому же, нет оснований причислять эти руны в разряд «славянские». Но к этой проблеме мы ещё вернёмся.

Также хотелось бы упомянуть об одном любопытном обстоятельстве, хоть оно напрямую с темой и не связано: упоминание «минского историка А.А. Бычкова». Честно говоря, впервые о таком минском историке узнал из статей А.В. Платова о рунах. Я не встречал ни одной его публикации в научных изданиях Беларуси, ни разу не видел его в списках участников белорусских конференций, не слышал о таком преподавателе в ВУЗе и т.д. Не знает такого историка и база данных «Учёные Беларуси», которая хранится в Национальной библиотеке (правда она далеко не полная). И поэтому меня шокировала информация на одном из форумов, где главный редактор белорусской газеты «Секретные исследования» утверждает, что А.А. Бычков является доктором исторических наук. Я удивлён, как минский доктор наук может быть так незаметен и неизвестен в Минске? Но в то же время, А.А. Бычков издаёт книги в России, одна из них как раз о рунах – «Славянская руническая письменность: факты и домыслы» [1], к которой А.В. Платов написал вступительное слово. И возникает вопрос: неужели и доктор наук из Минска, передавая А.В. Платову прорисовки костей с рунами из Маскович, не знал о существовании давней публикации Л.В. Дучиц и Е.А. Мельниковой? Удивительно.

Возможно, ошибки первой публикации были исправлены А.В. Платовым в других изданиях? Смотрите сами. Вот цитата о масковичских рунах из книги «Славянские руны», переизданная в 2010 г.: «Лишь немногим лучшая судьба оказалась у другой группы памятников - предметов с надписями со славянского городища Масковичи в Витебской области, где проводила раскопки известный белорусский археолог Л.В. Дучиц. Огромная коллекция из более чем сотни костяных фрагментов, покрытых руническими и подобными руническим знаками (фрагменты датируются ХII-ХIII веками) была в свое время перевезена в Москву, ведущему российскому рунологу Е.А. Мельниковой - для исследования и попытки дешифровки. Прочитать рунические надписи на языках германской группы не удалось, и ... потому, вероятно, они до сих пор лежат где-то в Москве, почти никому не известные. В совместной статье Дучиц и Мельниковой, опубликованной в «Древнейших государствах на территории СССР» за 1980 год, приведен рисунок лишь нескольких небольших фрагментов; немногим больше информации оказалось и в дополненном переиздании книги Е.А. Мельниковой «Скандинавские рунические надписи». Где в настоящее время находится сама коллекция и что с ней будет в дальнейшем, мне неизвестно. Лишь благодаря помощи наших белорусских коллег мне удалось в свое время получить прорисовки большей части памятников, некоторые из них и были опубликованы мной в 1998 году в упомянутой выше обзорной публикации» [6, с. 33 – 34]. Прогресс есть только в упоминание статьи Дучиц и Мельниковой 1981 г. и монографии Е.А. Мельниковой 2001 г. И всё. Тот же тезис о неизвестном местонахождении коллекции. Извините, но если автор считает себя профессионалом и учёным, то он просто был обязан поинтересоваться. Это не сложно. За столько лет можно было найти время позвонить или написать в Академию наук Беларуси, найти контакты Л.В. Дучиц и Е.А. Мельниковой и спросить у них о судьбе находок. Вариантов полно, но А.В. Платов не удосужился этого сделать. Уже после одного этого невозможно говорить о профессионализме автора и научности его подхода. Вместо этого, А.В. Платов продолжает предлагать своим читателем псевдонаучные мифы и неправдивую информацию. Возвращаемся к цитированному отрывку. Там налицо спекуляции с материалом. Во-первых, хотелось бы увидеть доказательства «славянскости» городища Масковичи, как и славянского происхождения рун. В уже упомянутых трудах Л.В. Дучиц и Е.А. Мельниковой говорится о полиэтническом характере населения городища: славяне, балты, скандинавы и их потомки [3, с. 214; 2, с. 189-190]. А.В. Платов не приводит ни одной ссылки на материалы раскопок городища и просто голословно утверждает, что оно чисто славянское. Опять же, это свидетельство незнания вопроса и непрофессионализма автора. Во-вторых, утверждение А.В. Платова о том, что «Прочитать рунические надписи на языках германской группы не удалось» не соответствует действительности, и в очередной раз является спекуляцией автора. Е.А. Мельникова в своей монографии указывает, что в большинстве случаев прочитать надписи вообще невозможно, так как они просто набор рун (возможно магические формулы), но в то же время, ей удалось прочитать, где это было возможно, на германских языках отдельные имена собственные (Йокель, Гилльота и др), слова («бог» и др.), глаголы («возрадуйся» и др.). Более того, там встретились надписи на латыни, записанные рунами, что было нередко в скандинавском мире XII – XIV вв. [3, с. 215 - 228]. Нет смысла на этом подробно останавливаться, так как любой желающий может взять монографию и ознакомиться с ней. И если, по версии Платова, масковичские руны не читаются не германских языках, то почему же А.В. Платов за всё это время не удосужился прочитать их на славянских языках, если эти руны «славянские»? Ответ очевиден: эти надписи просто невозможно прочитать по-славянски, либо автор не в состоянии самостоятельно этого сделать, так как не владеет нужными для расшифровки навыками, либо сразу оба варианта. В-третьих, А.В. Платов явно преуменьшает количество опубликованных надписей в монографии Е.А. Мельниковой. И вообще, создаётся впечатление, что А.В. Платов просто-напросто не читал, а возможно и не видел, упомянутые работы Дучиц и Мельниковой. Если бы Платов видел статью 1981 г., то он вряд ли бы стал утверждать (только если специально не искажает информацию), что там «приведен рисунок лишь нескольких небольших фрагментов», так как в статье далеко не один рисунок с прорисовками нескольких находок. В-четвёртых, в работах Дучиц и Мельниковой нормально обосновано скандинавское происхождение масковичских рун, хотя отмечается, что скандинавские руны претерпели изменения, в надписях встречаются редкие или неизвестные рунические знаки и лигатуры, а также встречаются знаки, которые могут быть интерпретированы как кириллические [2, с. 205, 213 - 216]. Проще говоря, масковичские руны – это явление куда более сложное, чем просто скандинавские или славянские руны. Правда в «Приложении» А.В. Платов оговаривается: «С другой стороны, рунические надписи на костяных фрагментах из раскопок городища Масковичи (Беларусь) Е.А. Мельниковой определяются как предположительно германские, - но с этим не согласны некоторые белорусские археологи и автор этих строк...» [6, с. 114]. В мире учёных, историков-профессионалов, к которому причисляет себя А.В. Платов, принято обосновывать своё мнение. Здесь же мы вновь видим голословное «не согласен» и всё. Если уж ссылаться на мнение некоторых белорусских археологов, то в научном мире принято указывать имена и работы, где раскрывается тот или иной взгляд. Я изучил всю известную на сегодняшний день белорусскую научную литературу (и российские работы Е.А. Мельниковой), где упоминаются руны из Маскович и могу утверждать, что во всех работах авторы согласны с германским (скандинавским) происхождением письма, признавая определённую степень местной (не обязательно славянской) модификации. Кроме того, будучи знакомым с руководителем раскопок и автором многих работ по Масковичам Л.В. Дучиц, могу это утверждать. Единственно что, Л.В. Дучиц указывает, что кроме скандинавских рун, на артефактах из Маскович были обнаружены неизвестные знаки, которые пока что никак не интерпретируются, на данный момент нельзя уверенно утверждать, что они вообще имеют отношение к знакам письма. Но эти знаки как раз А.В. Платов и не упоминает.

А.В. Платов умудрился исказить информацию не только в тексте о масковичских рунах, но и в прорисовке некоторых находок. Рисунок подписан: «Костяные фрагменты с руническими надписями со славянского городища Масковичи. Раскопки Л.В. Дучиц» [6, с. 35]. Но подпись не соответствует рисунку, так как внизу изображена прорисовка знаков не на кости, а на шиферном пряслице, найденном на этом городище.

О «научности» подхода А.В. Платова свидетельствуют и ссылки в его изданиях, например в тех же «Славянских рунах» [6] и «Мегалитах русской равнины» [4]. Все ссылки в книгах не имеют указания номера страниц. Для научного издания это недопустимо, ведь такие ссылки позволяет проводить махинации с материалом: публиковать ложную информацию или искажать напечатанное. Простой читатель ничего не заметит, а подготовленному гораздо труднее будет проверить информацию, на которую ссылаются.

Но непрофессионализм и некомпетентность А.В. Платова заметны не только в описании рун из Маскович. Чтобы не быть голословным, еще пару примеров. Сразу же после описания Масковичского комплекса, автор упоминает камень из Пневищ (Могилёвская область, Беларусь): «Возможно, к тому же варианту славянского рунического письма, что и граффити из Масковичей, принадлежат надписи так называемого Пневищинского камня…» [6, с. 34]. Камень этот был утерян ещё в ХIХ веке, но сохранились две прорисовки, выполненные князем А.М. Дондуковым-Корсаковым и Генрихом Ванкелем, опубликованные в «Полоцко-Витебской старине» в 1916 г. [7, с. 35 - 54] Прорисовки отличаются друг от друга, особенно в передачи надписи на обратной стороне камня. Но даже в обоих вариантах, знаки на камне нельзя отнести к «тому же варианту славянского письма», что и в Масковичах. Знаки очевидно отличаются, о чём говорит сопоставление знаков на сравниваемых памятниках. А.В. Платов и тут остается голословен и не приводит ни одного довода в пользу своего тезиса. Славянское происхождение памятника и в этом случае никак не обосновывается.

И последний пример, экономя время читателей. Посмотрим, что А.В. Платов говорит о рунах на памятниках Черняховской археологической культуры: «Другое дело, что - несмотря на великолепные работы академика Б.А. Рыбакова, доказавшего славянское происхождение Черняховской культуры, - многие авторы до сих пор приписывают черняховские рунические памятники готам, ссылаясь на значительность готского элемента в этногенезе самой Черняховской культуры. Правда, логика этих авторов заставляет в очередной раз вспомнить знаменитое чеховское «этого не может быть, потому что не может быть никогда»: черняховские руны являются готскими потому, что готской является сама Черняховская культура, а Черняховская культура является готской потому, что на территории ее распространения встречаются рунические памятники ...Бог с ними, с этими авторами. Нас сейчас интересует отнюдь не проблема объективности академической науки (хотя нам все же придется еще не раз этой проблемы коснуться), но – истоки рунической традиции в Европе» [с. 20 - 21]. Уж точно не А.В. Платову рассуждать об объективности академической науки, учитывая огромное количество ошибок и неточностей, которые он допускает в своих работах. Прежде чем искать истоки рунической традиции в Европе, автору стоит ещё многому научиться и провести огромнейшую работу над ошибками. Оставим в стороне тему этнической принадлежности Черняховской культуры, великолепия работ Б.А. Рыбакова о славянском происхождении Черняховской культуры (не Рыбаковым единым жива историческая наука). Нас интересуют только руны. В этом случае А.В. Платов вновь сознательно вводит в заблуждение читателя, искажая информацию и воздействуя на эмоции любителей отечественной истории. Дело в том, что руны на памятниках Черняховской культуры готские не потому, что культура готская, и не потому, что там есть руны, а потому, что руны на артефактах этой культуры читаются на германских языках. Примером тому служит надпись на пряслице из погребения №36 на Лецканском могильнике [8, с. 14-15]. Это не удивительно, тем более что соседями черняховцев является германцы из Вельбарской культуры. К тому же, известен наконечник копья III в. н.э. с соседней территории, который содержит руническую готскую надпись. Это, кстати, признаёт и сам А.В. Платов, правда почему-то в подписи к изображению копья пишет: «Наконечник копья из-под Бреста («Ковельский наконечник)» [6, с. 19, 115]. Копьё нашли под Ковелем (Украина), причём тут Брест (Беларусь), расстояние до которого 120 км? Не ясно. Удивляет то, что А.В. Платов ссылается на указанную мной статью М.А. Тихановой, где приводится германская расшифровка надписи. Но он ничего не говорит о прочтении надписи, то есть, либо опять не читал эту статью, либо сознательно умалчивает, обманывая своих читателей в угоду своих личных целей. О каком профессионализме и научности работ А.В. Платова вообще может идти речь?

На этом стоит остановиться. Подобные примеры можно приводить и далее, одна только реконструкция «вендских рун» даёт немало материала для критики. Приведённые примеры говорят о том, что работы А.В. Платова о «славянских» рунах не выдерживают научной критики. Удивляет такое большое количество ошибок в весьма коротких фрагментах текста. А.В. Платов проявляет некомпетентность и непрофессионализм, искажая и грубо подгоняя материал под свою идеологию. Одни и те же ошибки переписываются им из работы в работу, что свидетельствует о том, что А.В. Платов не анализируют собственные работы, что эти работы не проходят рецензирование (необходимая для научных изданий процедура). Также этот факт свидетельствует о том, что А.В. Платов не интересуется современным состоянием проблемы в науке, предпочитая новым научным данным свои старые голословные гипотезы и мифы. В работе явственно прослеживается отсутствие критического подхода автора к источникам и историографии. Свои гипотезы автор ничем не обосновывает, на первый план выдвигая собственное «я». Ни о каком применении научной методологии не может быть и речи. Бросается в глаза тот факт, что А.В. Платов избегает прямой работы с источниками, что свидетельствует о неспособности самостоятельно работать с руническими текстами. В таком случае профессионал обязан отметить этот момент. Иначе, упоминаемые им «славянские» надписи уже были бы им прочитаны, или хотя бы была сделана попытка их прочитать. Неспособность расшифровки этих рунических надписей на основе синхронных им славянских языков ярко свидетельствует о ложности его реконструкции системы славянских рун, а также говорит о не славянском происхождении описываемых рунических знаков. Более того, автор игнорирует в своих «реконструкциях» действительно оригинальные и подлинные артефакты, предпочитая базироваться на источниках, которые имеют сомнительную репутацию. Исходя из вышесказанного, работы А.В. Платова по рунам не могут считаться научными. Их даже и научно-популярными трудно назвать, так как в них нет науки, а только подражание ей. Статус кандидата физико-математических наук ещё не означает, что автор является квалифицированным специалистом в области истории и религиоведения. Статус в другой области лишь усыпляет бдительность и подкупает рядового неподготовленного читателя.

Уважаемые читатели, остерегайтесь непрофессионалов, тем более тех, кто сознательно Вас обманывает, предоставляя заведомо ложную и непроверенную информацию, как на страницах своих книг, так и на различного рода лекциях и семинарах.

Литература:

1. Громов Д.В., Бычков А.А., Славянская руническая письменность, М., 2005.
2. Дучиц Л.В, Мельникова Е.А. Надписи и знаки на костях с городища Масковичи (Северо-западная Белоруссия) // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1981.
3. Мельникова Е.А. Скандинавские рунические надписи. Новые находки и интерпретации. М., 2001.
4. Платов А.В. Мегалиты Русской равнины. М., 2009.
5. Платов А.В. Памятники рунического Искусства славян //Мифы и магия индоевропейцев. Вып. 6, 1998.
6. Платов А.В., Таранов Н.Н. Руны славян и глаголица. М., 2010.
7. Полоцко-Витебская старина. Вып. 3. Витебск, 1916
8. Тихонова М.А. Следы рунической письменности в Черняховской культуре // Средневековая Русь. М., 1976.

Скварчевский Дмитрий, историк,
магистрант Белорусского государственного университета

Originally posted by zmicierbielapol at Критический очерк о "Славянских рунах" А.В. ПлатоваО «белорусских рунах» и не только
Ненаучный подход А.В. Платова к проблеме рунического письма у славян хорошо демонстрирует его описание коллекции «Масковичских рун». Во время раскопок городища возле д. Масковичи Браславского района в период с 1976 по 1988 гг. было найдено большое количество артефактов с нанесёнными на них руническими знаками. Вот что пишет А.В. Платов в своей первой публикации об этой коллекции:
«Определенную группу, довольно условно названную нами «белорусской», образуют памятники, собранные, большей частью, при проведении археологических раскопок на территории Белоруссии и хранящиеся в настоящее время в частных коллекциях в Москве. Ни один из памятников этой группы на данный момент не опубликован, хотя подлинность их не может быть поставлена под сомнение. Большинство памятников представляет собой предметы из кости (реже - дерева) с нанесенными на них надписями явно рунического начертания, но до сих
не прочитанными. Благодаря содействию минского историка А.А. Бычкова, в поле нашего зрения оказались прорисовки этих надписей; некоторые из них мы публикуем на этих страницах.(рис.23), надеясь в одном из ближайших выпусков
альманаха предоставить слово самому Алексею Александровичу для более подробного описания и анализа» [5, с. 125]. Честно говоря, удивляет почти каждое слово из написанного. Поясню. Во-первых, утверждение о нахождении всех памятников в частных коллекциях в Москве. Этого быть не может. Некоторые из этих памятников находятся в музее в Браславе, некоторые в Национальном историческом музее Беларуси, некоторые в Музее старобелорусской культуры при Академии наук, а также рунические памятники хранятся в фондах Института истории Академии наук Беларуси. Действительно, кости с рунами направлялись в Россию для проведения радиоуглеродного анализа и расшифровки, возможно, что-то и могло осесть в Москве, но утверждать о нахождении всех памятников в частных коллекции невозможно. Автор, видимо, не владел информацией и не сильно интересовался вопросом. Во-вторых, неверным является утверждение о том, что ни один из этих памятников не опубликован (таким образом, заметка А.В. Платова получалась бы первой публикацией). Но дело в том, что впервые статья о масковичских рунах появилась ещё в 1981 г. [2], то есть за 17 лет до публикации Платова, что свидетельствует о том, что и тут автор не был знаком с вопросом. Что интересно, одна из «впервые опубликованных» надписей Платовым [5, с. 126 рис. 23] уже была опубликована в статье Л. Дучиц и Е. Мельниковой [2, с. 194 рис. 6в]. И как это можно объяснить (вопрос риторический)? В-третьих, в масковичской коллекции нет изображений рун на дереве, как указывается у Платова. В монографии Е. Мельниковой ясно написано: «кости с граффити…лишь в двух случаях граффити нанесены на фрагменты костяных изделий и один раз на фрагмент каменного грузила» [3, с. 215]. Правда стоит отметить, что в Масковичах также были найдены также и пряслица с рунаподобными знаками, но опять же, это не знаки на дереве. Таким образом, эта заметка в «Мифах и магии индоевропейцев» по сути, является дезинформацией, которая свидетельствует о неосведомлённости А.В. Платова в проблеме. К тому же, нет оснований причислять эти руны в разряд «славянские». Но к этой проблеме мы ещё вернёмся.

Также хотелось бы упомянуть об одном любопытном обстоятельстве, хоть оно напрямую с темой и не связано: упоминание «минского историка А.А. Бычкова». Честно говоря, впервые о таком минском историке узнал из статей А.В. Платова о рунах. Я не встречал ни одной его публикации в научных изданиях Беларуси, ни разу не видел его в списках участников белорусских конференций, не слышал о таком преподавателе в ВУЗе и т.д. Не знает такого историка и база данных «Учёные Беларуси», которая хранится в Национальной библиотеке (правда она далеко не полная). И поэтому меня шокировала информация на одном из форумов, где главный редактор белорусской газеты «Секретные исследования» утверждает, что А.А. Бычков является доктором исторических наук. Я удивлён, как минский доктор наук может быть так незаметен и неизвестен в Минске? Но в то же время, А.А. Бычков издаёт книги в России, одна из них как раз о рунах – «Славянская руническая письменность: факты и домыслы» [1], к которой А.В. Платов написал вступительное слово. И возникает вопрос: неужели и доктор наук из Минска, передавая А.В. Платову прорисовки костей с рунами из Маскович, не знал о существовании давней публикации Л.В. Дучиц и Е.А. Мельниковой? Удивительно.

Возможно, ошибки первой публикации были исправлены А.В. Платовым в других изданиях? Смотрите сами. Вот цитата о масковичских рунах из книги «Славянские руны», переизданная в 2010 г.: «Лишь немногим лучшая судьба оказалась у другой группы памятников - предметов с надписями со славянского городища Масковичи в Витебской области, где проводила раскопки известный белорусский археолог Л.В. Дучиц. Огромная коллекция из более чем сотни костяных фрагментов, покрытых руническими и подобными руническим знаками (фрагменты датируются ХII-ХIII веками) была в свое время перевезена в Москву, ведущему российскому рунологу Е.А. Мельниковой - для исследования и попытки дешифровки. Прочитать рунические надписи на языках германской группы не удалось, и ... потому, вероятно, они до сих пор лежат где-то в Москве, почти никому не известные. В совместной статье Дучиц и Мельниковой, опубликованной в «Древнейших государствах на территории СССР» за 1980 год, приведен рисунок лишь нескольких небольших фрагментов; немногим больше информации оказалось и в дополненном переиздании книги Е.А. Мельниковой «Скандинавские рунические надписи». Где в настоящее время находится сама коллекция и что с ней будет в дальнейшем, мне неизвестно. Лишь благодаря помощи наших белорусских коллег мне удалось в свое время получить прорисовки большей части памятников, некоторые из них и были опубликованы мной в 1998 году в упомянутой выше обзорной публикации» [6, с. 33 – 34]. Прогресс есть только в упоминание статьи Дучиц и Мельниковой 1981 г. и монографии Е.А. Мельниковой 2001 г. И всё. Тот же тезис о неизвестном местонахождении коллекции. Извините, но если автор считает себя профессионалом и учёным, то он просто был обязан поинтересоваться. Это не сложно. За столько лет можно было найти время позвонить или написать в Академию наук Беларуси, найти контакты Л.В. Дучиц и Е.А. Мельниковой и спросить у них о судьбе находок. Вариантов полно, но А.В. Платов не удосужился этого сделать. Уже после одного этого невозможно говорить о профессионализме автора и научности его подхода. Вместо этого, А.В. Платов продолжает предлагать своим читателем псевдонаучные мифы и неправдивую информацию. Возвращаемся к цитированному отрывку. Там налицо спекуляции с материалом. Во-первых, хотелось бы увидеть доказательства «славянскости» городища Масковичи, как и славянского происхождения рун. В уже упомянутых трудах Л.В. Дучиц и Е.А. Мельниковой говорится о полиэтническом характере населения городища: славяне, балты, скандинавы и их потомки [3, с. 214; 2, с. 189-190]. А.В. Платов не приводит ни одной ссылки на материалы раскопок городища и просто голословно утверждает, что оно чисто славянское. Опять же, это свидетельство незнания вопроса и непрофессионализма автора. Во-вторых, утверждение А.В. Платова о том, что «Прочитать рунические надписи на языках германской группы не удалось» не соответствует действительности, и в очередной раз является спекуляцией автора. Е.А. Мельникова в своей монографии указывает, что в большинстве случаев прочитать надписи вообще невозможно, так как они просто набор рун (возможно магические формулы), но в то же время, ей удалось прочитать, где это было возможно, на германских языках отдельные имена собственные (Йокель, Гилльота и др), слова («бог» и др.), глаголы («возрадуйся» и др.). Более того, там встретились надписи на латыни, записанные рунами, что было нередко в скандинавском мире XII – XIV вв. [3, с. 215 - 228]. Нет смысла на этом подробно останавливаться, так как любой желающий может взять монографию и ознакомиться с ней. И если, по версии Платова, масковичские руны не читаются не германских языках, то почему же А.В. Платов за всё это время не удосужился прочитать их на славянских языках, если эти руны «славянские»? Ответ очевиден: эти надписи просто невозможно прочитать по-славянски, либо автор не в состоянии самостоятельно этого сделать, так как не владеет нужными для расшифровки навыками, либо сразу оба варианта. В-третьих, А.В. Платов явно преуменьшает количество опубликованных надписей в монографии Е.А. Мельниковой. И вообще, создаётся впечатление, что А.В. Платов просто-напросто не читал, а возможно и не видел, упомянутые работы Дучиц и Мельниковой. Если бы Платов видел статью 1981 г., то он вряд ли бы стал утверждать (только если специально не искажает информацию), что там «приведен рисунок лишь нескольких небольших фрагментов», так как в статье далеко не один рисунок с прорисовками нескольких находок. В-четвёртых, в работах Дучиц и Мельниковой нормально обосновано скандинавское происхождение масковичских рун, хотя отмечается, что скандинавские руны претерпели изменения, в надписях встречаются редкие или неизвестные рунические знаки и лигатуры, а также встречаются знаки, которые могут быть интерпретированы как кириллические [2, с. 205, 213 - 216]. Проще говоря, масковичские руны – это явление куда более сложное, чем просто скандинавские или славянские руны. Правда в «Приложении» А.В. Платов оговаривается: «С другой стороны, рунические надписи на костяных фрагментах из раскопок городища Масковичи (Беларусь) Е.А. Мельниковой определяются как предположительно германские, - но с этим не согласны некоторые белорусские археологи и автор этих строк...» [6, с. 114]. В мире учёных, историков-профессионалов, к которому причисляет себя А.В. Платов, принято обосновывать своё мнение. Здесь же мы вновь видим голословное «не согласен» и всё. Если уж ссылаться на мнение некоторых белорусских археологов, то в научном мире принято указывать имена и работы, где раскрывается тот или иной взгляд. Я изучил всю известную на сегодняшний день белорусскую научную литературу (и российские работы Е.А. Мельниковой), где упоминаются руны из Маскович и могу утверждать, что во всех работах авторы согласны с германским (скандинавским) происхождением письма, признавая определённую степень местной (не обязательно славянской) модификации. Кроме того, будучи знакомым с руководителем раскопок и автором многих работ по Масковичам Л.В. Дучиц, могу это утверждать. Единственно что, Л.В. Дучиц указывает, что кроме скандинавских рун, на артефактах из Маскович были обнаружены неизвестные знаки, которые пока что никак не интерпретируются, на данный момент нельзя уверенно утверждать, что они вообще имеют отношение к знакам письма. Но эти знаки как раз А.В. Платов и не упоминает.

А.В. Платов умудрился исказить информацию не только в тексте о масковичских рунах, но и в прорисовке некоторых находок. Рисунок подписан: «Костяные фрагменты с руническими надписями со славянского городища Масковичи. Раскопки Л.В. Дучиц» [6, с. 35]. Но подпись не соответствует рисунку, так как внизу изображена прорисовка знаков не на кости, а на шиферном пряслице, найденном на этом городище.

О «научности» подхода А.В. Платова свидетельствуют и ссылки в его изданиях, например в тех же «Славянских рунах» [6] и «Мегалитах русской равнины» [4]. Все ссылки в книгах не имеют указания номера страниц. Для научного издания это недопустимо, ведь такие ссылки позволяет проводить махинации с материалом: публиковать ложную информацию или искажать напечатанное. Простой читатель ничего не заметит, а подготовленному гораздо труднее будет проверить информацию, на которую ссылаются.

Но непрофессионализм и некомпетентность А.В. Платова заметны не только в описании рун из Маскович. Чтобы не быть голословным, еще пару примеров. Сразу же после описания Масковичского комплекса, автор упоминает камень из Пневищ (Могилёвская область, Беларусь): «Возможно, к тому же варианту славянского рунического письма, что и граффити из Масковичей, принадлежат надписи так называемого Пневищинского камня…» [6, с. 34]. Камень этот был утерян ещё в ХIХ веке, но сохранились две прорисовки, выполненные князем А.М. Дондуковым-Корсаковым и Генрихом Ванкелем, опубликованные в «Полоцко-Витебской старине» в 1916 г. [7, с. 35 - 54] Прорисовки отличаются друг от друга, особенно в передачи надписи на обратной стороне камня. Но даже в обоих вариантах, знаки на камне нельзя отнести к «тому же варианту славянского письма», что и в Масковичах. Знаки очевидно отличаются, о чём говорит сопоставление знаков на сравниваемых памятниках. А.В. Платов и тут остается голословен и не приводит ни одного довода в пользу своего тезиса. Славянское происхождение памятника и в этом случае никак не обосновывается.

И последний пример, экономя время читателей. Посмотрим, что А.В. Платов говорит о рунах на памятниках Черняховской археологической культуры: «Другое дело, что - несмотря на великолепные работы академика Б.А. Рыбакова, доказавшего славянское происхождение Черняховской культуры, - многие авторы до сих пор приписывают черняховские рунические памятники готам, ссылаясь на значительность готского элемента в этногенезе самой Черняховской культуры. Правда, логика этих авторов заставляет в очередной раз вспомнить знаменитое чеховское «этого не может быть, потому что не может быть никогда»: черняховские руны являются готскими потому, что готской является сама Черняховская культура, а Черняховская культура является готской потому, что на территории ее распространения встречаются рунические памятники ...Бог с ними, с этими авторами. Нас сейчас интересует отнюдь не проблема объективности академической науки (хотя нам все же придется еще не раз этой проблемы коснуться), но – истоки рунической традиции в Европе» [с. 20 - 21]. Уж точно не А.В. Платову рассуждать об объективности академической науки, учитывая огромное количество ошибок и неточностей, которые он допускает в своих работах. Прежде чем искать истоки рунической традиции в Европе, автору стоит ещё многому научиться и провести огромнейшую работу над ошибками. Оставим в стороне тему этнической принадлежности Черняховской культуры, великолепия работ Б.А. Рыбакова о славянском происхождении Черняховской культуры (не Рыбаковым единым жива историческая наука). Нас интересуют только руны. В этом случае А.В. Платов вновь сознательно вводит в заблуждение читателя, искажая информацию и воздействуя на эмоции любителей отечественной истории. Дело в том, что руны на памятниках Черняховской культуры готские не потому, что культура готская, и не потому, что там есть руны, а потому, что руны на артефактах этой культуры читаются на германских языках. Примером тому служит надпись на пряслице из погребения №36 на Лецканском могильнике [8, с. 14-15]. Это не удивительно, тем более что соседями черняховцев является германцы из Вельбарской культуры. К тому же, известен наконечник копья III в. н.э. с соседней территории, который содержит руническую готскую надпись. Это, кстати, признаёт и сам А.В. Платов, правда почему-то в подписи к изображению копья пишет: «Наконечник копья из-под Бреста («Ковельский наконечник)» [6, с. 19, 115]. Копьё нашли под Ковелем (Украина), причём тут Брест (Беларусь), расстояние до которого 120 км? Не ясно. Удивляет то, что А.В. Платов ссылается на указанную мной статью М.А. Тихановой, где приводится германская расшифровка надписи. Но он ничего не говорит о прочтении надписи, то есть, либо опять не читал эту статью, либо сознательно умалчивает, обманывая своих читателей в угоду своих личных целей. О каком профессионализме и научности работ А.В. Платова вообще может идти речь?

На этом стоит остановиться. Подобные примеры можно приводить и далее, одна только реконструкция «вендских рун» даёт немало материала для критики. Приведённые примеры говорят о том, что работы А.В. Платова о «славянских» рунах не выдерживают научной критики. Удивляет такое большое количество ошибок в весьма коротких фрагментах текста. А.В. Платов проявляет некомпетентность и непрофессионализм, искажая и грубо подгоняя материал под свою идеологию. Одни и те же ошибки переписываются им из работы в работу, что свидетельствует о том, что А.В. Платов не анализируют собственные работы, что эти работы не проходят рецензирование (необходимая для научных изданий процедура). Также этот факт свидетельствует о том, что А.В. Платов не интересуется современным состоянием проблемы в науке, предпочитая новым научным данным свои старые голословные гипотезы и мифы. В работе явственно прослеживается отсутствие критического подхода автора к источникам и историографии. Свои гипотезы автор ничем не обосновывает, на первый план выдвигая собственное «я». Ни о каком применении научной методологии не может быть и речи. Бросается в глаза тот факт, что А.В. Платов избегает прямой работы с источниками, что свидетельствует о неспособности самостоятельно работать с руническими текстами. В таком случае профессионал обязан отметить этот момент. Иначе, упоминаемые им «славянские» надписи уже были бы им прочитаны, или хотя бы была сделана попытка их прочитать. Неспособность расшифровки этих рунических надписей на основе синхронных им славянских языков ярко свидетельствует о ложности его реконструкции системы славянских рун, а также говорит о не славянском происхождении описываемых рунических знаков. Более того, автор игнорирует в своих «реконструкциях» действительно оригинальные и подлинные артефакты, предпочитая базироваться на источниках, которые имеют сомнительную репутацию. Исходя из вышесказанного, работы А.В. Платова по рунам не могут считаться научными. Их даже и научно-популярными трудно назвать, так как в них нет науки, а только подражание ей. Статус кандидата физико-математических наук ещё не означает, что автор является квалифицированным специалистом в области истории и религиоведения. Статус в другой области лишь усыпляет бдительность и подкупает рядового неподготовленного читателя.

Уважаемые читатели, остерегайтесь непрофессионалов, тем более тех, кто сознательно Вас обманывает, предоставляя заведомо ложную и непроверенную информацию, как на страницах своих книг, так и на различного рода лекциях и семинарах.

Литература:

1. Громов Д.В., Бычков А.А., Славянская руническая письменность, М., 2005.
2. Дучиц Л.В, Мельникова Е.А. Надписи и знаки на костях с городища Масковичи (Северо-западная Белоруссия) // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1981.
3. Мельникова Е.А. Скандинавские рунические надписи. Новые находки и интерпретации. М., 2001.
4. Платов А.В. Мегалиты Русской равнины. М., 2009.
5. Платов А.В. Памятники рунического Искусства славян //Мифы и магия индоевропейцев. Вып. 6, 1998.
6. Платов А.В., Таранов Н.Н. Руны славян и глаголица. М., 2010.
7. Полоцко-Витебская старина. Вып. 3. Витебск, 1916
8. Тихонова М.А. Следы рунической письменности в Черняховской культуре // Средневековая Русь. М., 1976.

Скворчевский Дмитрий, историк,
магистрант Белорусского государственного университета


Ничего личного не имею против "культовых" родноверских авторов. Но очень раздражают в интернете восторженные возгласы их почитателей (а иногда даже и авторов о самих себе), считающие их труды научными и истинными, хотя при этом сами не разбираются в вопросе. Это не наука.

Ещё грамотные и обоснованные критические отзывы. Читайте вдумчиво и поймёте, почему это и близко не наука.
Отзыв на книгу А.Платова «Мегалиты Русской равнины»: http://perpettum.narod.ru/otziv.htm
Рецензия на Прозоров Л.Р., Калинкина Е.А. "Вещая Русь. Языческие заговоры и арийский обряд": http://slavjr.livejournal.com/72713.html#cutid1

Галяндцы на Ўсходзе не былі такімі апантанымі будаўнікамі замкаў і фартыфікацый, як іх партугальскія папярэднікі; застаўленыя імі цьвярдыні звычайна проста зьмяншаліся адразу ж пасьля іх здабыцьця, беручы пад увагу выдаткі на ўтрыманьне гарнізона й артылерыі, патрэбных для абароны гэтых муроў. Зрабілі такім чынам, напрыклад, у Качыне й Каломба, хаця зь іншага боку збудавалі ўражваючыя фартыфікацыі на Фармозе й выспах Банда; на іх руіны можна было падзівіцца яшчэ шэсьцьдзесят-семдзесят гадоў таму. Найдаражэйшы - і адначасова найменш карысны - быў умацаваны замак Наардэн у Нагапацінаме (Карамандэльскае ўзьбярэжжа), які каштаваў Кампаніі каля паўтара мільёна гульдэнаў і дзеля гэтага той празвалі "замкам з залатымі мурамі". Нечым болей арыгінальным за тыя замкі й фарты было быў пласт галяндзкай архітэктуры з-над Паўночнага мора, разьмешчанае шмат дзе на субтрапічных абшарах, дзе галяндцы закладалі свае калёніі. Батавія й Рэсіфі - два слынных прыклада гэтага, але ў шматлікіх іншых мясцовасьцях галяндцы таксама капалі каналы і засноўвалі абсаджаныя дрэвамі вуліцы, на якія выходзілі высокія шчыты дамоў. Сам горад, - пісаў Даніэль Хаварт пра факторыю ў Пулікаце ў 1693 г. - не ёсьць непрыемным. Мае шмат вуліц, дзе жывуць выключна галяндцы, а на некаторых зь іх усе дамы збудаваны спэцыяльным чынам па галяндзкай модзе, перад імі растуць трыма шэрагамі дрэвы; там можна атрымаць прыемную асалоду ад шпацыру як удзень, гэтак і ўвечары.
Boxer, C.R. The Dutch Seaborne Empire, 1600-1800, London 1965.
Havart, D. Op-en ondergang van Cormandel, Amsterdam 1693.


Партугальскі форт Санта-Анжэла XVI ст. у Керале, захоплены і перабудаваны галяндцамі ў 1663 г.

Звычайна, калі згадваюць Макіявелі, маюць на ўвазе "макіявелізм" - беспрынцыпны, амаральны падыход да палітыкі, ну а "Гаспадара" разглядаюць ледзь не падручнікам для тыранаў. Аджа ў працы нямецкага кансерватыўнага рэвалюцыянера Ганса Фраера, прысвечанай Макіявелі, звяртаецца ўвага на тое, што праўдзівы ідэал для яго - гэта virtu 'цнота, мужнасць', якая паўстае метафізічнай субстанцыяй палітыкі. Аналізуючы працы Макіявелі, Фраер піша:

Virtu ёсць, такім чынам, нябачны, але магутны элемент, які абуджае ў чалавечай істоце звязуючую і фарміруючую сілу, волю ды здольнасць уладарыць. Там, дзе яна яўна выяўляецца ў сваіх таемных вандроўках, і здзяйсняецца сапраўды вялікая гісторыя... там, дзе не дзейнічае virtu, людзі выглядаюць жалю вартымі істотамі. Яны нават не тое каб благія, а баязлівыя, млявыя, нічога не даводзяць да канца, няздатныя на вялікую справу, гэта статкавыя і да ўсяго звыклыя жывёлы. І толькі калі яны апантаныя virtu, у іх абуджаецца славалюбства, адвага, жаданне ўладарыць ды імкненне да вялікіх мэтаў. 

Найвялікшае і найпраўдзівае здзяйсненне virtu заключаецца ў тым, што яна ўпарадкоўвае не толькі бліжэйшую, непасрэдную жыццёвую прастору народа, але заваёўвае новыя прасторы па-за ім, ствараючы імперыю. 

Відавочная праблема сучаснай Еўропы дый нашай краіны - нястача гэтай virtu, якая чарговым разам распылілася і назапашваецца недзе па-за межамі нашага цывілізацыйнага абшару.

Насуперак распаўсюджанаму меркаваньню, на самой справе, Імпэрыі (сапраўднай, той якая 5-я й дзе кіруе кароль Себашцян) увогуле не патрэбныя ніякія ідэалёгіі. Ані старыя, ані новыя. Кожная ідэалёгія для Імпэрыі ёсьць першым цьвіком у яе труну: кансэрватызм, камунізм, лібэралізм, нацызм і г.д. Імпэрыя сама сабе Ідэя й Ідэалёгія. Reichsidee. І ня трэба ёй больш ніякіх палітычных канструктаў, бо імпэрыя ўласна шырэй за ўсе гэтыя штучныя й выпадковыя межы, землі, тэрыторыі, народы, сувэрэнітэты, дамовы, каньюнктурныя камбінацыі й нават уласна палітыку.

Менавіта таму Расея ніколі не была й не стане імпэрыяй. І менавіта таму эўрапейскі праект можа даць дуба ад перадазіроўкі рознымі ідэалягічнымі прышчэпкамі (магчыма калісьці ў меры й патрэбнымі), пра што я пісаў раней.

"Казус Явлинского отрезвляет. Прекраснодушие декабря-2011 года исчерпано. Площадь имеет дело уже не с глухими во власти — все там прекрасно услышали, а с властью, прямо и недвусмысленно противостоящей «лучшим людям страны».
Кстати, древнегреческое «аристос» и означает — «лучшие». «Власть лучших» — «аристократия» — кооперативу «Озеро» не нужна."
Адсюль.

На жаль, не заўсёды хапае здароўя і можаш разлічыць уласныя сілы. Каб эфектыўна дзейнічаць, мушу сысці з "Цытадэлі", заняцца асабістымі справамі ды засяродзіцца на крыўскіх праектах, у прыватнасці, актыўна заняцца ўкладаннем новага "Друвіса".

Ужо колісь згадваў гэту балючую тэму. Зараз мяне крыху закранулі за жывое на Браме чарговымі цудоўнымі прапановамі прэпарыраваць Наваградак да Лідчыны... Але размова канешне не пра гэта. Размова пра статус адміністрацыйнага цэнтра меркаванага рэгіёну (ці рэгіёнаў як зараз), які можа паўстаць на Наваградчыне, бо амаль на ўсіх праектах рэформаў АТП я бачыў падобныя рэчы, што маюць свае карані яшчэ ў савецкіх часах.

Баранавічы як адміністратыўны, эканамічны й культурны цэнтар Наваградзкай зямлі безумоўна мог паўстаць толькі ў зусім паранаідальнай і хворай галаве, як напрыклад у галаве Сталіна. Мусіць шмат, хто ведае, што ў 1939 г. саветы не зьмянялі межы колішняга Наваградзкага ваяводзтва, а проста перанесьлі яго цэнтар на чыгуначны вузел - станцыю Баранавічы. Зроблена гэта было толькі таму, што так было значна прасьцей, хутчэй і эфэктыўней цэнтралізавана вывозіць нарабаваныя каштоўнасьці й рэсурсы, а што яшчэ больш істотна - дзясяткі тысяч вязьняў і ссыльных да турмаў і ГУЛАГаў*. Праіснаваў гэты абласны цэнтар зразумела не доўга, бо са сконам сталінскага мэханізму рэпрэсій і самога яе архітэктара, неабходнасьць у ім рэзка адпала. Што праўда гэта непрапарцыянальна вялікае мястэчка так і засталося: без зразумелых перспэктыў для разьвіцьця, ніякае адпаведнае для 100-тысячнага гораду інфраструктуры. Нічога не магу сказаць благога: мне падабаецца фэномэн гэтых цікавых чыгуначных "мэгаполісаў", кшталту Ганцавічаў, але...

Зрэшты гэта ўсё больш гісторыя. Калі з галавой Сталіна ўсё нібыта зразумела, то мне больш цікава, што творыцца ў галовах тых людзей, якія то пілуюць па жывому увесь рэгіён паміж трыма абласьцямі, то хочуць сьвядома паўтарыць ход свайго вялікага папярэдніка ў "рэарганізацыі" твару нашага краю (і усёй Эўропы) ў часы Другой сусьветнай?

Усё ж сапраўды "Сьветлагоршчына" зь "Дзяржыншчынай" наша найбольш імаверная сумная будучыня.

* Дарэчы, да вялікага гонару мясцовых актывістаў варта аднесьці ўсталяваньне вялікага крыжа ў знак памяці гэтых рэпрэсій. Хіба адзіны на ўсім абшары РБ увогуле?

Originally posted by datcanin at імпэрскія колеры Пасьля папярэдняга допісу пра міфы, як запраўскі імпэрскі троль бел-блогасфэры, зараз не магу ўстрымацца, каб не ўзбудзіць самыя розныя нездаровыя візуальныя сымбалічныя коды ў галовах сваіх паважаных фрэндаў. Тым больш, што дата як бы намякае...;)

Пан kryviec колісь даўно прапанаваў падумаць над сымболікай Imperium Europeum. З колерамі сьцяга натуральна ўсё было зразумела - жоўты й чорны, колеры Сьвяшчэннай Рымскай Імпэрыі, Габсбургаў, Аахэна. Тут крыху падумаў над формай, каб спалучыць яе традыцыйную сутнасьць і паўночны (франка-германа-рэйнскі) арыентыр. Як па мне, тое, што атрымалася, добра адлюстроўвае хрысьціянскую сутнасьць эўрапейскае цывілізацыі, таксама цудоўна пазыцыянуецца ў сымбалічным поле манархізму, традыцыяналізму й кансэрватызму. Каму падабаецца, можаце вольна карыстацца.)



Загадзя адзначу, што прапорцыя й колеры сьцяга вельмі блізкія да сьцягу нямецкага кансэрватыўнага й права-цэнтрысцкага (хрысьціянскага) антынацысцкага супраціву, прапанаванага Юзэфам Вірмэрам і пазьней у 1950-я гг. кансэрватыўнымі партыямі на чале з хадэкамі ў якасьці сьцягу адроджанае Нямеччыны (ФРН).

Натуральна можна знайсьці пэўнае падабенства і з вайсковымі сьцягамі Прусіі ды Германскай імпэрыі, а таксама іх пэўнымі гітлераўскімі рэплікамі, але візуальнае падабенства тое дужа ўмоўнае, асабліва як дзеля прапорцый і сутнасьці сымбаляў.

PS Тое, што сёньня 300-гадовы юбілей Старога Фрыца, самага таленавітага й бліскучага ворага Аўстрыйскага Дому, прускага бульбаша, караля-філёзафа, непаганага музыкі й проста геніяльнага палкаводцы, прашу лічыць таксама абсалютна неістотным супадзеньнем і фармальнасьцю.)))

Пасьля папярэдняга допісу пра міфы, як запраўскі імпэрскі троль бел-блогасфэры, зараз не магу ўстрымацца, каб не ўзбудзіць самыя розныя нездаровыя візуальныя сымбалічныя коды ў галовах сваіх паважаных фрэндаў. Тым больш, што дата як бы намякае...;)

Пан kryviec колісь даўно прапанаваў падумаць над сымболікай Imperium Europeum. З колерамі сьцяга натуральна ўсё было зразумела - жоўты й чорны, колеры Сьвяшчэннай Рымскай Імпэрыі, Габсбургаў, Аахэна. Тут крыху падумаў над формай, каб спалучыць яе традыцыйную сутнасьць і паўночны (франка-германа-рэйнскі) арыентыр. Як па мне, тое, што атрымалася, добра адлюстроўвае хрысьціянскую сутнасьць эўрапейскае цывілізацыі, таксама цудоўна пазыцыянуецца ў сымбалічным поле манархізму, традыцыяналізму й кансэрватызму. Каму падабаецца, можаце вольна карыстацца.)



Загадзя адзначу, што прапорцыя й колеры сьцяга вельмі блізкія да сьцягу нямецкага кансэрватыўнага й права-цэнтрысцкага (хрысьціянскага) антынацысцкага супраціву, прапанаванага Юзэфам Вірмэрам і пазьней у 1950-я гг. кансэрватыўнымі партыямі на чале з хадэкамі ў якасьці сьцягу адроджанае Нямеччыны (ФРН).

Натуральна можна знайсьці пэўнае падабенства і з вайсковымі сьцягамі Прусіі ды Германскай імпэрыі, а таксама іх пэўнымі гітлераўскімі рэплікамі, але візуальнае падабенства тое дужа ўмоўнае, асабліва як дзеля прапорцый і сутнасьці сымбаляў.

PS Тое, што сёньня 300-гадовы юбілей Старога Фрыца, самага таленавітага й бліскучага ворага Аўстрыйскага Дому, прускага бульбаша, караля-філёзафа, непаганага музыкі й проста геніяльнага палкаводцы, прашу лічыць таксама абсалютна неістотным супадзеньнем і фармальнасьцю.)))

Слынны рускі знаўца старагрэцкай культуры, філасофіі і міфалогіі Аляксей Лосеў напісаў працяг сваёй знакавай працы "Дыялектыка міфа", публікацыя фрагментаў якой выклікала ў свой час праўдзівы скандал. Некалькі вытрымак:

Я... утверждаю, что феодальный строй и его идеология стремились не к эксплоатации трудящихся, а к истине - так, конечно, как это тогда понималось. Истина, которую исповедует феодальный строй, есть Церковь и послушание ей. Тайна векового крепостного права есть тайна послушания и отказа от своей воли, во имя спасения души, через послушание истине, идеей и душой крепостного права является не эксплоатация трудящихся, но спасение души и церковные догматы. Надо помнить, что крепостничество есть вовсе не то, что клевещут на него либералы всех стран и народов.

Веление Каббалы таково, что капитализм сменился социализмом, и либерализм - новым авторитаризмом. Водворяется человечество, общество, социальная стихия. Перед ней смолкает всякое индивидуальное искание, всякая личная жажда. Без перехода к "человечеству" не были бы исполнены заветы Каббалы, ибо последняя и конкретнейшая категория Каббалы есть не отдельный человек, но Израиль. Поэтому, социализм, несомненно, ближе выражает сущность Каббалы, чем капитализм, хотя, в общем, это необходимые диалектические этапы исторического развертывания Каббалы вообще.

Марксизм есть типичнейший иудаизм, переработанный возрожденскими методами и то, что все основатели и главная масса продолжателей марксизма есть евреи, может только подтвердить это.