Критический очерк о "Славянских рунах" А.В. Платова
О «белорусских рунах» и не толькоНенаучный подход А.В. Платова к проблеме рунического письма у славян хорошо демонстрирует его описание коллекции «Масковичских рун». Во время раскопок городища возле д. Масковичи Браславского района в период с 1976 по 1988 гг. было найдено большое количество артефактов с нанесёнными на них руническими знаками. Вот что пишет А.В. Платов в своей первой публикации об этой коллекции:
«Определенную группу, довольно условно названную нами «белорусской», образуют памятники, собранные, большей частью, при проведении археологических раскопок на территории Белоруссии и хранящиеся в настоящее время в частных коллекциях в Москве. Ни один из памятников этой группы на данный момент не опубликован, хотя подлинность их не может быть поставлена под сомнение. Большинство памятников представляет собой предметы из кости (реже - дерева) с нанесенными на них надписями явно рунического начертания, но до сих не прочитанными. Благодаря содействию минского историка А.А. Бычкова, в поле нашего зрения оказались прорисовки этих надписей; некоторые из них мы публикуем на этих страницах.(рис.23), надеясь в одном из ближайших выпусков альманаха предоставить слово самому Алексею Александровичу для более подробного описания и анализа» [5, с. 125]. Честно говоря, удивляет почти каждое слово из написанного. Поясню. Во-первых, утверждение о нахождении всех памятников в частных коллекциях в Москве. Этого быть не может. Некоторые из этих памятников находятся в музее в Браславе, некоторые в Национальном историческом музее Беларуси, некоторые в Музее старобелорусской культуры при Академии наук, а также рунические памятники хранятся в фондах Института истории Академии наук Беларуси. Действительно, кости с рунами направлялись в Россию для проведения радиоуглеродного анализа и расшифровки, возможно, что-то и могло осесть в Москве, но утверждать о нахождении всех памятников в частных коллекции невозможно. Автор, видимо, не владел информацией и не сильно интересовался вопросом. Во-вторых, неверным является утверждение о том, что ни один из этих памятников не опубликован (таким образом, заметка А.В. Платова получалась бы первой публикацией). Но дело в том, что впервые статья о масковичских рунах появилась ещё в 1981 г. [2], то есть за 17 лет до публикации Платова, что свидетельствует о том, что и тут автор не был знаком с вопросом. Что интересно, одна из «впервые опубликованных» надписей Платовым [5, с. 126 рис. 23] уже была опубликована в статье Л. Дучиц и Е. Мельниковой [2, с. 194 рис. 6в]. И как это можно объяснить (вопрос риторический)? В-третьих, в масковичской коллекции нет изображений рун на дереве, как указывается у Платова. В монографии Е. Мельниковой ясно написано: «кости с граффити…лишь в двух случаях граффити нанесены на фрагменты костяных изделий и один раз на фрагмент каменного грузила» [3, с. 215]. Правда стоит отметить, что в Масковичах также были найдены также и пряслица с рунаподобными знаками, но опять же, это не знаки на дереве. Таким образом, эта заметка в «Мифах и магии индоевропейцев» по сути, является дезинформацией, которая свидетельствует о неосведомлённости А.В. Платова в проблеме. К тому же, нет оснований причислять эти руны в разряд «славянские». Но к этой проблеме мы ещё вернёмся.
Также хотелось бы упомянуть об одном любопытном обстоятельстве, хоть оно напрямую с темой и не связано: упоминание «минского историка А.А. Бычкова». Честно говоря, впервые о таком минском историке узнал из статей А.В. Платова о рунах. Я не встречал ни одной его публикации в научных изданиях Беларуси, ни разу не видел его в списках участников белорусских конференций, не слышал о таком преподавателе в ВУЗе и т.д. Не знает такого историка и база данных «Учёные Беларуси», которая хранится в Национальной библиотеке (правда она далеко не полная). И поэтому меня шокировала информация на одном из форумов, где главный редактор белорусской газеты «Секретные исследования» утверждает, что А.А. Бычков является доктором исторических наук. Я удивлён, как минский доктор наук может быть так незаметен и неизвестен в Минске? Но в то же время, А.А. Бычков издаёт книги в России, одна из них как раз о рунах – «Славянская руническая письменность: факты и домыслы» [1], к которой А.В. Платов написал вступительное слово. И возникает вопрос: неужели и доктор наук из Минска, передавая А.В. Платову прорисовки костей с рунами из Маскович, не знал о существовании давней публикации Л.В. Дучиц и Е.А. Мельниковой? Удивительно.
Возможно, ошибки первой публикации были исправлены А.В. Платовым в других изданиях? Смотрите сами. Вот цитата о масковичских рунах из книги «Славянские руны», переизданная в 2010 г.: «Лишь немногим лучшая судьба оказалась у другой группы памятников - предметов с надписями со славянского городища Масковичи в Витебской области, где проводила раскопки известный белорусский археолог Л.В. Дучиц. Огромная коллекция из более чем сотни костяных фрагментов, покрытых руническими и подобными руническим знаками (фрагменты датируются ХII-ХIII веками) была в свое время перевезена в Москву, ведущему российскому рунологу Е.А. Мельниковой - для исследования и попытки дешифровки. Прочитать рунические надписи на языках германской группы не удалось, и ... потому, вероятно, они до сих пор лежат где-то в Москве, почти никому не известные. В совместной статье Дучиц и Мельниковой, опубликованной в «Древнейших государствах на территории СССР» за 1980 год, приведен рисунок лишь нескольких небольших фрагментов; немногим больше информации оказалось и в дополненном переиздании книги Е.А. Мельниковой «Скандинавские рунические надписи». Где в настоящее время находится сама коллекция и что с ней будет в дальнейшем, мне неизвестно. Лишь благодаря помощи наших белорусских коллег мне удалось в свое время получить прорисовки большей части памятников, некоторые из них и были опубликованы мной в 1998 году в упомянутой выше обзорной публикации» [6, с. 33 – 34]. Прогресс есть только в упоминание статьи Дучиц и Мельниковой 1981 г. и монографии Е.А. Мельниковой 2001 г. И всё. Тот же тезис о неизвестном местонахождении коллекции. Извините, но если автор считает себя профессионалом и учёным, то он просто был обязан поинтересоваться. Это не сложно. За столько лет можно было найти время позвонить или написать в Академию наук Беларуси, найти контакты Л.В. Дучиц и Е.А. Мельниковой и спросить у них о судьбе находок. Вариантов полно, но А.В. Платов не удосужился этого сделать. Уже после одного этого невозможно говорить о профессионализме автора и научности его подхода. Вместо этого, А.В. Платов продолжает предлагать своим читателем псевдонаучные мифы и неправдивую информацию. Возвращаемся к цитированному отрывку. Там налицо спекуляции с материалом. Во-первых, хотелось бы увидеть доказательства «славянскости» городища Масковичи, как и славянского происхождения рун. В уже упомянутых трудах Л.В. Дучиц и Е.А. Мельниковой говорится о полиэтническом характере населения городища: славяне, балты, скандинавы и их потомки [3, с. 214; 2, с. 189-190]. А.В. Платов не приводит ни одной ссылки на материалы раскопок городища и просто голословно утверждает, что оно чисто славянское. Опять же, это свидетельство незнания вопроса и непрофессионализма автора. Во-вторых, утверждение А.В. Платова о том, что «Прочитать рунические надписи на языках германской группы не удалось» не соответствует действительности, и в очередной раз является спекуляцией автора. Е.А. Мельникова в своей монографии указывает, что в большинстве случаев прочитать надписи вообще невозможно, так как они просто набор рун (возможно магические формулы), но в то же время, ей удалось прочитать, где это было возможно, на германских языках отдельные имена собственные (Йокель, Гилльота и др), слова («бог» и др.), глаголы («возрадуйся» и др.). Более того, там встретились надписи на латыни, записанные рунами, что было нередко в скандинавском мире XII – XIV вв. [3, с. 215 - 228]. Нет смысла на этом подробно останавливаться, так как любой желающий может взять монографию и ознакомиться с ней. И если, по версии Платова, масковичские руны не читаются не германских языках, то почему же А.В. Платов за всё это время не удосужился прочитать их на славянских языках, если эти руны «славянские»? Ответ очевиден: эти надписи просто невозможно прочитать по-славянски, либо автор не в состоянии самостоятельно этого сделать, так как не владеет нужными для расшифровки навыками, либо сразу оба варианта. В-третьих, А.В. Платов явно преуменьшает количество опубликованных надписей в монографии Е.А. Мельниковой. И вообще, создаётся впечатление, что А.В. Платов просто-напросто не читал, а возможно и не видел, упомянутые работы Дучиц и Мельниковой. Если бы Платов видел статью 1981 г., то он вряд ли бы стал утверждать (только если специально не искажает информацию), что там «приведен рисунок лишь нескольких небольших фрагментов», так как в статье далеко не один рисунок с прорисовками нескольких находок. В-четвёртых, в работах Дучиц и Мельниковой нормально обосновано скандинавское происхождение масковичских рун, хотя отмечается, что скандинавские руны претерпели изменения, в надписях встречаются редкие или неизвестные рунические знаки и лигатуры, а также встречаются знаки, которые могут быть интерпретированы как кириллические [2, с. 205, 213 - 216]. Проще говоря, масковичские руны – это явление куда более сложное, чем просто скандинавские или славянские руны. Правда в «Приложении» А.В. Платов оговаривается: «С другой стороны, рунические надписи на костяных фрагментах из раскопок городища Масковичи (Беларусь) Е.А. Мельниковой определяются как предположительно германские, - но с этим не согласны некоторые белорусские археологи и автор этих строк...» [6, с. 114]. В мире учёных, историков-профессионалов, к которому причисляет себя А.В. Платов, принято обосновывать своё мнение. Здесь же мы вновь видим голословное «не согласен» и всё. Если уж ссылаться на мнение некоторых белорусских археологов, то в научном мире принято указывать имена и работы, где раскрывается тот или иной взгляд. Я изучил всю известную на сегодняшний день белорусскую научную литературу (и российские работы Е.А. Мельниковой), где упоминаются руны из Маскович и могу утверждать, что во всех работах авторы согласны с германским (скандинавским) происхождением письма, признавая определённую степень местной (не обязательно славянской) модификации. Кроме того, будучи знакомым с руководителем раскопок и автором многих работ по Масковичам Л.В. Дучиц, могу это утверждать. Единственно что, Л.В. Дучиц указывает, что кроме скандинавских рун, на артефактах из Маскович были обнаружены неизвестные знаки, которые пока что никак не интерпретируются, на данный момент нельзя уверенно утверждать, что они вообще имеют отношение к знакам письма. Но эти знаки как раз А.В. Платов и не упоминает.
А.В. Платов умудрился исказить информацию не только в тексте о масковичских рунах, но и в прорисовке некоторых находок. Рисунок подписан: «Костяные фрагменты с руническими надписями со славянского городища Масковичи. Раскопки Л.В. Дучиц» [6, с. 35]. Но подпись не соответствует рисунку, так как внизу изображена прорисовка знаков не на кости, а на шиферном пряслице, найденном на этом городище.
О «научности» подхода А.В. Платова свидетельствуют и ссылки в его изданиях, например в тех же «Славянских рунах» [6] и «Мегалитах русской равнины» [4]. Все ссылки в книгах не имеют указания номера страниц. Для научного издания это недопустимо, ведь такие ссылки позволяет проводить махинации с материалом: публиковать ложную информацию или искажать напечатанное. Простой читатель ничего не заметит, а подготовленному гораздо труднее будет проверить информацию, на которую ссылаются.
Но непрофессионализм и некомпетентность А.В. Платова заметны не только в описании рун из Маскович. Чтобы не быть голословным, еще пару примеров. Сразу же после описания Масковичского комплекса, автор упоминает камень из Пневищ (Могилёвская область, Беларусь): «Возможно, к тому же варианту славянского рунического письма, что и граффити из Масковичей, принадлежат надписи так называемого Пневищинского камня…» [6, с. 34]. Камень этот был утерян ещё в ХIХ веке, но сохранились две прорисовки, выполненные князем А.М. Дондуковым-Корсаковым и Генрихом Ванкелем, опубликованные в «Полоцко-Витебской старине» в 1916 г. [7, с. 35 - 54] Прорисовки отличаются друг от друга, особенно в передачи надписи на обратной стороне камня. Но даже в обоих вариантах, знаки на камне нельзя отнести к «тому же варианту славянского письма», что и в Масковичах. Знаки очевидно отличаются, о чём говорит сопоставление знаков на сравниваемых памятниках. А.В. Платов и тут остается голословен и не приводит ни одного довода в пользу своего тезиса. Славянское происхождение памятника и в этом случае никак не обосновывается.
И последний пример, экономя время читателей. Посмотрим, что А.В. Платов говорит о рунах на памятниках Черняховской археологической культуры: «Другое дело, что - несмотря на великолепные работы академика Б.А. Рыбакова, доказавшего славянское происхождение Черняховской культуры, - многие авторы до сих пор приписывают черняховские рунические памятники готам, ссылаясь на значительность готского элемента в этногенезе самой Черняховской культуры. Правда, логика этих авторов заставляет в очередной раз вспомнить знаменитое чеховское «этого не может быть, потому что не может быть никогда»: черняховские руны являются готскими потому, что готской является сама Черняховская культура, а Черняховская культура является готской потому, что на территории ее распространения встречаются рунические памятники ...Бог с ними, с этими авторами. Нас сейчас интересует отнюдь не проблема объективности академической науки (хотя нам все же придется еще не раз этой проблемы коснуться), но – истоки рунической традиции в Европе» [с. 20 - 21]. Уж точно не А.В. Платову рассуждать об объективности академической науки, учитывая огромное количество ошибок и неточностей, которые он допускает в своих работах. Прежде чем искать истоки рунической традиции в Европе, автору стоит ещё многому научиться и провести огромнейшую работу над ошибками. Оставим в стороне тему этнической принадлежности Черняховской культуры, великолепия работ Б.А. Рыбакова о славянском происхождении Черняховской культуры (не Рыбаковым единым жива историческая наука). Нас интересуют только руны. В этом случае А.В. Платов вновь сознательно вводит в заблуждение читателя, искажая информацию и воздействуя на эмоции любителей отечественной истории. Дело в том, что руны на памятниках Черняховской культуры готские не потому, что культура готская, и не потому, что там есть руны, а потому, что руны на артефактах этой культуры читаются на германских языках. Примером тому служит надпись на пряслице из погребения №36 на Лецканском могильнике [8, с. 14-15]. Это не удивительно, тем более что соседями черняховцев является германцы из Вельбарской культуры. К тому же, известен наконечник копья III в. н.э. с соседней территории, который содержит руническую готскую надпись. Это, кстати, признаёт и сам А.В. Платов, правда почему-то в подписи к изображению копья пишет: «Наконечник копья из-под Бреста («Ковельский наконечник)» [6, с. 19, 115]. Копьё нашли под Ковелем (Украина), причём тут Брест (Беларусь), расстояние до которого 120 км? Не ясно. Удивляет то, что А.В. Платов ссылается на указанную мной статью М.А. Тихановой, где приводится германская расшифровка надписи. Но он ничего не говорит о прочтении надписи, то есть, либо опять не читал эту статью, либо сознательно умалчивает, обманывая своих читателей в угоду своих личных целей. О каком профессионализме и научности работ А.В. Платова вообще может идти речь?
На этом стоит остановиться. Подобные примеры можно приводить и далее, одна только реконструкция «вендских рун» даёт немало материала для критики. Приведённые примеры говорят о том, что работы А.В. Платова о «славянских» рунах не выдерживают научной критики. Удивляет такое большое количество ошибок в весьма коротких фрагментах текста. А.В. Платов проявляет некомпетентность и непрофессионализм, искажая и грубо подгоняя материал под свою идеологию. Одни и те же ошибки переписываются им из работы в работу, что свидетельствует о том, что А.В. Платов не анализируют собственные работы, что эти работы не проходят рецензирование (необходимая для научных изданий процедура). Также этот факт свидетельствует о том, что А.В. Платов не интересуется современным состоянием проблемы в науке, предпочитая новым научным данным свои старые голословные гипотезы и мифы. В работе явственно прослеживается отсутствие критического подхода автора к источникам и историографии. Свои гипотезы автор ничем не обосновывает, на первый план выдвигая собственное «я». Ни о каком применении научной методологии не может быть и речи. Бросается в глаза тот факт, что А.В. Платов избегает прямой работы с источниками, что свидетельствует о неспособности самостоятельно работать с руническими текстами. В таком случае профессионал обязан отметить этот момент. Иначе, упоминаемые им «славянские» надписи уже были бы им прочитаны, или хотя бы была сделана попытка их прочитать. Неспособность расшифровки этих рунических надписей на основе синхронных им славянских языков ярко свидетельствует о ложности его реконструкции системы славянских рун, а также говорит о не славянском происхождении описываемых рунических знаков. Более того, автор игнорирует в своих «реконструкциях» действительно оригинальные и подлинные артефакты, предпочитая базироваться на источниках, которые имеют сомнительную репутацию. Исходя из вышесказанного, работы А.В. Платова по рунам не могут считаться научными. Их даже и научно-популярными трудно назвать, так как в них нет науки, а только подражание ей. Статус кандидата физико-математических наук ещё не означает, что автор является квалифицированным специалистом в области истории и религиоведения. Статус в другой области лишь усыпляет бдительность и подкупает рядового неподготовленного читателя.
Уважаемые читатели, остерегайтесь непрофессионалов, тем более тех, кто сознательно Вас обманывает, предоставляя заведомо ложную и непроверенную информацию, как на страницах своих книг, так и на различного рода лекциях и семинарах.
Литература:
1. Громов Д.В., Бычков А.А., Славянская руническая письменность, М., 2005.
2. Дучиц Л.В, Мельникова Е.А. Надписи и знаки на костях с городища Масковичи (Северо-западная Белоруссия) // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1981.
3. Мельникова Е.А. Скандинавские рунические надписи. Новые находки и интерпретации. М., 2001.
4. Платов А.В. Мегалиты Русской равнины. М., 2009.
5. Платов А.В. Памятники рунического Искусства славян //Мифы и магия индоевропейцев. Вып. 6, 1998.
6. Платов А.В., Таранов Н.Н. Руны славян и глаголица. М., 2010.
7. Полоцко-Витебская старина. Вып. 3. Витебск, 1916
8. Тихонова М.А. Следы рунической письменности в Черняховской культуре // Средневековая Русь. М., 1976.
Скварчевский Дмитрий, историк,
магистрант Белорусского государственного университета
«Определенную группу, довольно условно названную нами «белорусской», образуют памятники, собранные, большей частью, при проведении археологических раскопок на территории Белоруссии и хранящиеся в настоящее время в частных коллекциях в Москве. Ни один из памятников этой группы на данный момент не опубликован, хотя подлинность их не может быть поставлена под сомнение. Большинство памятников представляет собой предметы из кости (реже - дерева) с нанесенными на них надписями явно рунического начертания, но до сих не прочитанными. Благодаря содействию минского историка А.А. Бычкова, в поле нашего зрения оказались прорисовки этих надписей; некоторые из них мы публикуем на этих страницах.(рис.23), надеясь в одном из ближайших выпусков альманаха предоставить слово самому Алексею Александровичу для более подробного описания и анализа» [5, с. 125]. Честно говоря, удивляет почти каждое слово из написанного. Поясню. Во-первых, утверждение о нахождении всех памятников в частных коллекциях в Москве. Этого быть не может. Некоторые из этих памятников находятся в музее в Браславе, некоторые в Национальном историческом музее Беларуси, некоторые в Музее старобелорусской культуры при Академии наук, а также рунические памятники хранятся в фондах Института истории Академии наук Беларуси. Действительно, кости с рунами направлялись в Россию для проведения радиоуглеродного анализа и расшифровки, возможно, что-то и могло осесть в Москве, но утверждать о нахождении всех памятников в частных коллекции невозможно. Автор, видимо, не владел информацией и не сильно интересовался вопросом. Во-вторых, неверным является утверждение о том, что ни один из этих памятников не опубликован (таким образом, заметка А.В. Платова получалась бы первой публикацией). Но дело в том, что впервые статья о масковичских рунах появилась ещё в 1981 г. [2], то есть за 17 лет до публикации Платова, что свидетельствует о том, что и тут автор не был знаком с вопросом. Что интересно, одна из «впервые опубликованных» надписей Платовым [5, с. 126 рис. 23] уже была опубликована в статье Л. Дучиц и Е. Мельниковой [2, с. 194 рис. 6в]. И как это можно объяснить (вопрос риторический)? В-третьих, в масковичской коллекции нет изображений рун на дереве, как указывается у Платова. В монографии Е. Мельниковой ясно написано: «кости с граффити…лишь в двух случаях граффити нанесены на фрагменты костяных изделий и один раз на фрагмент каменного грузила» [3, с. 215]. Правда стоит отметить, что в Масковичах также были найдены также и пряслица с рунаподобными знаками, но опять же, это не знаки на дереве. Таким образом, эта заметка в «Мифах и магии индоевропейцев» по сути, является дезинформацией, которая свидетельствует о неосведомлённости А.В. Платова в проблеме. К тому же, нет оснований причислять эти руны в разряд «славянские». Но к этой проблеме мы ещё вернёмся.
Также хотелось бы упомянуть об одном любопытном обстоятельстве, хоть оно напрямую с темой и не связано: упоминание «минского историка А.А. Бычкова». Честно говоря, впервые о таком минском историке узнал из статей А.В. Платова о рунах. Я не встречал ни одной его публикации в научных изданиях Беларуси, ни разу не видел его в списках участников белорусских конференций, не слышал о таком преподавателе в ВУЗе и т.д. Не знает такого историка и база данных «Учёные Беларуси», которая хранится в Национальной библиотеке (правда она далеко не полная). И поэтому меня шокировала информация на одном из форумов, где главный редактор белорусской газеты «Секретные исследования» утверждает, что А.А. Бычков является доктором исторических наук. Я удивлён, как минский доктор наук может быть так незаметен и неизвестен в Минске? Но в то же время, А.А. Бычков издаёт книги в России, одна из них как раз о рунах – «Славянская руническая письменность: факты и домыслы» [1], к которой А.В. Платов написал вступительное слово. И возникает вопрос: неужели и доктор наук из Минска, передавая А.В. Платову прорисовки костей с рунами из Маскович, не знал о существовании давней публикации Л.В. Дучиц и Е.А. Мельниковой? Удивительно.
Возможно, ошибки первой публикации были исправлены А.В. Платовым в других изданиях? Смотрите сами. Вот цитата о масковичских рунах из книги «Славянские руны», переизданная в 2010 г.: «Лишь немногим лучшая судьба оказалась у другой группы памятников - предметов с надписями со славянского городища Масковичи в Витебской области, где проводила раскопки известный белорусский археолог Л.В. Дучиц. Огромная коллекция из более чем сотни костяных фрагментов, покрытых руническими и подобными руническим знаками (фрагменты датируются ХII-ХIII веками) была в свое время перевезена в Москву, ведущему российскому рунологу Е.А. Мельниковой - для исследования и попытки дешифровки. Прочитать рунические надписи на языках германской группы не удалось, и ... потому, вероятно, они до сих пор лежат где-то в Москве, почти никому не известные. В совместной статье Дучиц и Мельниковой, опубликованной в «Древнейших государствах на территории СССР» за 1980 год, приведен рисунок лишь нескольких небольших фрагментов; немногим больше информации оказалось и в дополненном переиздании книги Е.А. Мельниковой «Скандинавские рунические надписи». Где в настоящее время находится сама коллекция и что с ней будет в дальнейшем, мне неизвестно. Лишь благодаря помощи наших белорусских коллег мне удалось в свое время получить прорисовки большей части памятников, некоторые из них и были опубликованы мной в 1998 году в упомянутой выше обзорной публикации» [6, с. 33 – 34]. Прогресс есть только в упоминание статьи Дучиц и Мельниковой 1981 г. и монографии Е.А. Мельниковой 2001 г. И всё. Тот же тезис о неизвестном местонахождении коллекции. Извините, но если автор считает себя профессионалом и учёным, то он просто был обязан поинтересоваться. Это не сложно. За столько лет можно было найти время позвонить или написать в Академию наук Беларуси, найти контакты Л.В. Дучиц и Е.А. Мельниковой и спросить у них о судьбе находок. Вариантов полно, но А.В. Платов не удосужился этого сделать. Уже после одного этого невозможно говорить о профессионализме автора и научности его подхода. Вместо этого, А.В. Платов продолжает предлагать своим читателем псевдонаучные мифы и неправдивую информацию. Возвращаемся к цитированному отрывку. Там налицо спекуляции с материалом. Во-первых, хотелось бы увидеть доказательства «славянскости» городища Масковичи, как и славянского происхождения рун. В уже упомянутых трудах Л.В. Дучиц и Е.А. Мельниковой говорится о полиэтническом характере населения городища: славяне, балты, скандинавы и их потомки [3, с. 214; 2, с. 189-190]. А.В. Платов не приводит ни одной ссылки на материалы раскопок городища и просто голословно утверждает, что оно чисто славянское. Опять же, это свидетельство незнания вопроса и непрофессионализма автора. Во-вторых, утверждение А.В. Платова о том, что «Прочитать рунические надписи на языках германской группы не удалось» не соответствует действительности, и в очередной раз является спекуляцией автора. Е.А. Мельникова в своей монографии указывает, что в большинстве случаев прочитать надписи вообще невозможно, так как они просто набор рун (возможно магические формулы), но в то же время, ей удалось прочитать, где это было возможно, на германских языках отдельные имена собственные (Йокель, Гилльота и др), слова («бог» и др.), глаголы («возрадуйся» и др.). Более того, там встретились надписи на латыни, записанные рунами, что было нередко в скандинавском мире XII – XIV вв. [3, с. 215 - 228]. Нет смысла на этом подробно останавливаться, так как любой желающий может взять монографию и ознакомиться с ней. И если, по версии Платова, масковичские руны не читаются не германских языках, то почему же А.В. Платов за всё это время не удосужился прочитать их на славянских языках, если эти руны «славянские»? Ответ очевиден: эти надписи просто невозможно прочитать по-славянски, либо автор не в состоянии самостоятельно этого сделать, так как не владеет нужными для расшифровки навыками, либо сразу оба варианта. В-третьих, А.В. Платов явно преуменьшает количество опубликованных надписей в монографии Е.А. Мельниковой. И вообще, создаётся впечатление, что А.В. Платов просто-напросто не читал, а возможно и не видел, упомянутые работы Дучиц и Мельниковой. Если бы Платов видел статью 1981 г., то он вряд ли бы стал утверждать (только если специально не искажает информацию), что там «приведен рисунок лишь нескольких небольших фрагментов», так как в статье далеко не один рисунок с прорисовками нескольких находок. В-четвёртых, в работах Дучиц и Мельниковой нормально обосновано скандинавское происхождение масковичских рун, хотя отмечается, что скандинавские руны претерпели изменения, в надписях встречаются редкие или неизвестные рунические знаки и лигатуры, а также встречаются знаки, которые могут быть интерпретированы как кириллические [2, с. 205, 213 - 216]. Проще говоря, масковичские руны – это явление куда более сложное, чем просто скандинавские или славянские руны. Правда в «Приложении» А.В. Платов оговаривается: «С другой стороны, рунические надписи на костяных фрагментах из раскопок городища Масковичи (Беларусь) Е.А. Мельниковой определяются как предположительно германские, - но с этим не согласны некоторые белорусские археологи и автор этих строк...» [6, с. 114]. В мире учёных, историков-профессионалов, к которому причисляет себя А.В. Платов, принято обосновывать своё мнение. Здесь же мы вновь видим голословное «не согласен» и всё. Если уж ссылаться на мнение некоторых белорусских археологов, то в научном мире принято указывать имена и работы, где раскрывается тот или иной взгляд. Я изучил всю известную на сегодняшний день белорусскую научную литературу (и российские работы Е.А. Мельниковой), где упоминаются руны из Маскович и могу утверждать, что во всех работах авторы согласны с германским (скандинавским) происхождением письма, признавая определённую степень местной (не обязательно славянской) модификации. Кроме того, будучи знакомым с руководителем раскопок и автором многих работ по Масковичам Л.В. Дучиц, могу это утверждать. Единственно что, Л.В. Дучиц указывает, что кроме скандинавских рун, на артефактах из Маскович были обнаружены неизвестные знаки, которые пока что никак не интерпретируются, на данный момент нельзя уверенно утверждать, что они вообще имеют отношение к знакам письма. Но эти знаки как раз А.В. Платов и не упоминает.
А.В. Платов умудрился исказить информацию не только в тексте о масковичских рунах, но и в прорисовке некоторых находок. Рисунок подписан: «Костяные фрагменты с руническими надписями со славянского городища Масковичи. Раскопки Л.В. Дучиц» [6, с. 35]. Но подпись не соответствует рисунку, так как внизу изображена прорисовка знаков не на кости, а на шиферном пряслице, найденном на этом городище.
О «научности» подхода А.В. Платова свидетельствуют и ссылки в его изданиях, например в тех же «Славянских рунах» [6] и «Мегалитах русской равнины» [4]. Все ссылки в книгах не имеют указания номера страниц. Для научного издания это недопустимо, ведь такие ссылки позволяет проводить махинации с материалом: публиковать ложную информацию или искажать напечатанное. Простой читатель ничего не заметит, а подготовленному гораздо труднее будет проверить информацию, на которую ссылаются.
Но непрофессионализм и некомпетентность А.В. Платова заметны не только в описании рун из Маскович. Чтобы не быть голословным, еще пару примеров. Сразу же после описания Масковичского комплекса, автор упоминает камень из Пневищ (Могилёвская область, Беларусь): «Возможно, к тому же варианту славянского рунического письма, что и граффити из Масковичей, принадлежат надписи так называемого Пневищинского камня…» [6, с. 34]. Камень этот был утерян ещё в ХIХ веке, но сохранились две прорисовки, выполненные князем А.М. Дондуковым-Корсаковым и Генрихом Ванкелем, опубликованные в «Полоцко-Витебской старине» в 1916 г. [7, с. 35 - 54] Прорисовки отличаются друг от друга, особенно в передачи надписи на обратной стороне камня. Но даже в обоих вариантах, знаки на камне нельзя отнести к «тому же варианту славянского письма», что и в Масковичах. Знаки очевидно отличаются, о чём говорит сопоставление знаков на сравниваемых памятниках. А.В. Платов и тут остается голословен и не приводит ни одного довода в пользу своего тезиса. Славянское происхождение памятника и в этом случае никак не обосновывается.
И последний пример, экономя время читателей. Посмотрим, что А.В. Платов говорит о рунах на памятниках Черняховской археологической культуры: «Другое дело, что - несмотря на великолепные работы академика Б.А. Рыбакова, доказавшего славянское происхождение Черняховской культуры, - многие авторы до сих пор приписывают черняховские рунические памятники готам, ссылаясь на значительность готского элемента в этногенезе самой Черняховской культуры. Правда, логика этих авторов заставляет в очередной раз вспомнить знаменитое чеховское «этого не может быть, потому что не может быть никогда»: черняховские руны являются готскими потому, что готской является сама Черняховская культура, а Черняховская культура является готской потому, что на территории ее распространения встречаются рунические памятники ...Бог с ними, с этими авторами. Нас сейчас интересует отнюдь не проблема объективности академической науки (хотя нам все же придется еще не раз этой проблемы коснуться), но – истоки рунической традиции в Европе» [с. 20 - 21]. Уж точно не А.В. Платову рассуждать об объективности академической науки, учитывая огромное количество ошибок и неточностей, которые он допускает в своих работах. Прежде чем искать истоки рунической традиции в Европе, автору стоит ещё многому научиться и провести огромнейшую работу над ошибками. Оставим в стороне тему этнической принадлежности Черняховской культуры, великолепия работ Б.А. Рыбакова о славянском происхождении Черняховской культуры (не Рыбаковым единым жива историческая наука). Нас интересуют только руны. В этом случае А.В. Платов вновь сознательно вводит в заблуждение читателя, искажая информацию и воздействуя на эмоции любителей отечественной истории. Дело в том, что руны на памятниках Черняховской культуры готские не потому, что культура готская, и не потому, что там есть руны, а потому, что руны на артефактах этой культуры читаются на германских языках. Примером тому служит надпись на пряслице из погребения №36 на Лецканском могильнике [8, с. 14-15]. Это не удивительно, тем более что соседями черняховцев является германцы из Вельбарской культуры. К тому же, известен наконечник копья III в. н.э. с соседней территории, который содержит руническую готскую надпись. Это, кстати, признаёт и сам А.В. Платов, правда почему-то в подписи к изображению копья пишет: «Наконечник копья из-под Бреста («Ковельский наконечник)» [6, с. 19, 115]. Копьё нашли под Ковелем (Украина), причём тут Брест (Беларусь), расстояние до которого 120 км? Не ясно. Удивляет то, что А.В. Платов ссылается на указанную мной статью М.А. Тихановой, где приводится германская расшифровка надписи. Но он ничего не говорит о прочтении надписи, то есть, либо опять не читал эту статью, либо сознательно умалчивает, обманывая своих читателей в угоду своих личных целей. О каком профессионализме и научности работ А.В. Платова вообще может идти речь?
На этом стоит остановиться. Подобные примеры можно приводить и далее, одна только реконструкция «вендских рун» даёт немало материала для критики. Приведённые примеры говорят о том, что работы А.В. Платова о «славянских» рунах не выдерживают научной критики. Удивляет такое большое количество ошибок в весьма коротких фрагментах текста. А.В. Платов проявляет некомпетентность и непрофессионализм, искажая и грубо подгоняя материал под свою идеологию. Одни и те же ошибки переписываются им из работы в работу, что свидетельствует о том, что А.В. Платов не анализируют собственные работы, что эти работы не проходят рецензирование (необходимая для научных изданий процедура). Также этот факт свидетельствует о том, что А.В. Платов не интересуется современным состоянием проблемы в науке, предпочитая новым научным данным свои старые голословные гипотезы и мифы. В работе явственно прослеживается отсутствие критического подхода автора к источникам и историографии. Свои гипотезы автор ничем не обосновывает, на первый план выдвигая собственное «я». Ни о каком применении научной методологии не может быть и речи. Бросается в глаза тот факт, что А.В. Платов избегает прямой работы с источниками, что свидетельствует о неспособности самостоятельно работать с руническими текстами. В таком случае профессионал обязан отметить этот момент. Иначе, упоминаемые им «славянские» надписи уже были бы им прочитаны, или хотя бы была сделана попытка их прочитать. Неспособность расшифровки этих рунических надписей на основе синхронных им славянских языков ярко свидетельствует о ложности его реконструкции системы славянских рун, а также говорит о не славянском происхождении описываемых рунических знаков. Более того, автор игнорирует в своих «реконструкциях» действительно оригинальные и подлинные артефакты, предпочитая базироваться на источниках, которые имеют сомнительную репутацию. Исходя из вышесказанного, работы А.В. Платова по рунам не могут считаться научными. Их даже и научно-популярными трудно назвать, так как в них нет науки, а только подражание ей. Статус кандидата физико-математических наук ещё не означает, что автор является квалифицированным специалистом в области истории и религиоведения. Статус в другой области лишь усыпляет бдительность и подкупает рядового неподготовленного читателя.
Уважаемые читатели, остерегайтесь непрофессионалов, тем более тех, кто сознательно Вас обманывает, предоставляя заведомо ложную и непроверенную информацию, как на страницах своих книг, так и на различного рода лекциях и семинарах.
Литература:
1. Громов Д.В., Бычков А.А., Славянская руническая письменность, М., 2005.
2. Дучиц Л.В, Мельникова Е.А. Надписи и знаки на костях с городища Масковичи (Северо-западная Белоруссия) // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1981.
3. Мельникова Е.А. Скандинавские рунические надписи. Новые находки и интерпретации. М., 2001.
4. Платов А.В. Мегалиты Русской равнины. М., 2009.
5. Платов А.В. Памятники рунического Искусства славян //Мифы и магия индоевропейцев. Вып. 6, 1998.
6. Платов А.В., Таранов Н.Н. Руны славян и глаголица. М., 2010.
7. Полоцко-Витебская старина. Вып. 3. Витебск, 1916
8. Тихонова М.А. Следы рунической письменности в Черняховской культуре // Средневековая Русь. М., 1976.
Скварчевский Дмитрий, историк,
магистрант Белорусского государственного университета
Катэгорыі: Тутэйшасьць
Літоўская гаспадыня | Камунікат.org
Літоўская гаспадыняНавука аб утрыманні ў добрым стане хаты i забеспячэнні яе ўсімі прыправамі i запасамі кухоннымі i аптэкарскімі i гаспадарчымі, а таксама гадаванні i ўтрыманні скаціны, птушкі i іншай жывёлы адпаведна спосабам найбольш выпрабаваным i правераным вопытам
Гэта кніга — своеасаблівая энцыклапедыя i каштоўная крыніца звесгак аб тым як вялі гаспадарку беларускія жанчыны (беларусы аж да пачатку XX стагоддзя называліся літвінамі). Складзена мінскай гаспадыняй i ўтрымлівае шмат надзвычай цікавых i карысных нават i цяпер парад i рэкамендацый: як зберагчы ў належным стане дом, як захоўваць, сушыць, саліць, марынаваць гародніну i садавіну, як варыць варэнне, як улічваць даходы i расходы ў гаспадарцы, як засцерагчыся ад пажару, як заставацца прывабнай...Кніга дапаможа жанчыне спасцігнуць шмат якія хатнія таямніцы. Акрамя таго, яе па праву можна лічыць літаратурным помнікам мінулага стагоддзя. Перавыдавалася ў Вільні неаднойчы. Апошні раз пабачыла свет у 1858 годзе. На беларускай мове выходзіць упершыню. Адрасуецца масаваму чытачу. Болей...
Катэгорыі: Тутэйшасьць
Літоўская дуда. Інструмент-міф
Originally posted by kryviec at Літоўская дуда. Інструмент-міф
Дуда — касмалагічны, рытуальны, актыўны, мужчынскі інструмент і да сённяшняга часу праз дзейнасць разнастайных культурных і навучальных установаў выціснуты гармонікам, цымбаламі ды зусім недарэчнымі для тутэйшай традыцыі балалайкамі і домрамі. Лёс дуды ў чымсьці нагадвае лёс нашага краю, імя якога — Літва, было заменена чужым гэтай зямлі, прышлым з-за усходняй мяжы назовам — Беларусь. Рэч у тым, што арэал пашырэння таго тыпу інструменту, пра які будзе ісці гаворка, часта называнага беларускай дудой, не абмяжоўваецца толькі цяперашняй беларускай мяжой, ён працягваецца і на тэрыторыю сучасных Літвы (Аўкштайція) і Латвіі (Латгалія, або ранейшыя Інфлянты), прасочваецца нават лінія пераемнасці ў канструкцыі з тыпам эстонскай дуды. На усходзе і поўдні пашырэнне гэтага тыпу інструменту абмяжоўваецца беларускім этналінгвістычным абшарам. У цэлым гэты арэал супадае з зонай колішняга рассялення балтаў, а ў больш блізкія гістарычныя часы цалкам адпавядае тэрыторыі Вялікага Княства Літоўскага. Зыходзячы з гэтага, аўтар не лічыць карэктным называць інструмент толькі беларускім, і пакідае гэты тэрмін як умоўны, што апісвае факты, якія датычаць тэрыторыі сучаснай Беларусі.
Дуда — касмалагічны, рытуальны, актыўны, мужчынскі інструмент і да сённяшняга часу праз дзейнасць разнастайных культурных і навучальных установаў выціснуты гармонікам, цымбаламі ды зусім недарэчнымі для тутэйшай традыцыі балалайкамі і домрамі. Лёс дуды ў чымсьці нагадвае лёс нашага краю, імя якога — Літва, было заменена чужым гэтай зямлі, прышлым з-за усходняй мяжы назовам — Беларусь. Рэч у тым, што арэал пашырэння таго тыпу інструменту, пра які будзе ісці гаворка, часта называнага беларускай дудой, не абмяжоўваецца толькі цяперашняй беларускай мяжой, ён працягваецца і на тэрыторыю сучасных Літвы (Аўкштайція) і Латвіі (Латгалія, або ранейшыя Інфлянты), прасочваецца нават лінія пераемнасці ў канструкцыі з тыпам эстонскай дуды. На усходзе і поўдні пашырэнне гэтага тыпу інструменту абмяжоўваецца беларускім этналінгвістычным абшарам. У цэлым гэты арэал супадае з зонай колішняга рассялення балтаў, а ў больш блізкія гістарычныя часы цалкам адпавядае тэрыторыі Вялікага Княства Літоўскага. Зыходзячы з гэтага, аўтар не лічыць карэктным называць інструмент толькі беларускім, і пакідае гэты тэрмін як умоўны, што апісвае факты, якія датычаць тэрыторыі сучаснай Беларусі.
Катэгорыі: Тутэйшасьць
Возможен ли крывицкий или мерянский национализм?
Нашел в теме про тверских кривичей на Мерянии вот такой интересный коментик, весьма занятный надо сказать -
"Скажем так. Мерянский, кривичский, вятичский и прочие политические национализмы невозможны. Представьте себе шансы Мерянской народной партии на выборах в ГосДуму. Потому что невозможен финикийский, кельтиберский, готский, скифский и сарматский политические национализмы.
НО! Есть еще историографический национализм. При котором важную роль играет осознание того, кто и от кого произошел. Скажем, ливанские христиане-марониты считают себя потомками, финикийцев. Идеолог сирийских социал-националистов Антуан Саада считал, что сирийцы произошли от филистимлян, хананеев, финикийцев и т.д и не имеют ничего общего с чумазыми бедуинами из Аравии. Это было причиной долгих разногласий с панарабистами из БААС.
Можно еще вспомнить дакоманию и протохронизм в Румынии времен Чаушеску, когда на государственном уровне существовал культ даков. Мерянство, Крывийство - это классический автохтонизм. "Идеология или социальное учение, отстаивающая генетическую и/или языковую непрерывность населения той или иной территории".
Аналогов куча - иллиризм в Хорватии, анатолийская теория в Турции, ведическая теория в Индии, словенский венетизм (привет Тулаеву П.В), галло-французская теория, масса вариаций в странах Африки и т.д и т.п.
Подробности у меня в журнале http://orei.livejournal.com/287830.html
"Скажем так. Мерянский, кривичский, вятичский и прочие политические национализмы невозможны. Представьте себе шансы Мерянской народной партии на выборах в ГосДуму. Потому что невозможен финикийский, кельтиберский, готский, скифский и сарматский политические национализмы.
НО! Есть еще историографический национализм. При котором важную роль играет осознание того, кто и от кого произошел. Скажем, ливанские христиане-марониты считают себя потомками, финикийцев. Идеолог сирийских социал-националистов Антуан Саада считал, что сирийцы произошли от филистимлян, хананеев, финикийцев и т.д и не имеют ничего общего с чумазыми бедуинами из Аравии. Это было причиной долгих разногласий с панарабистами из БААС.
Можно еще вспомнить дакоманию и протохронизм в Румынии времен Чаушеску, когда на государственном уровне существовал культ даков. Мерянство, Крывийство - это классический автохтонизм. "Идеология или социальное учение, отстаивающая генетическую и/или языковую непрерывность населения той или иной территории".
Аналогов куча - иллиризм в Хорватии, анатолийская теория в Турции, ведическая теория в Индии, словенский венетизм (привет Тулаеву П.В), галло-французская теория, масса вариаций в странах Африки и т.д и т.п.
Подробности у меня в журнале http://orei.livejournal.com/287830.html
Катэгорыі: Тутэйшасьць
Русь и Кривия – два начала большого Севера
Originally posted by kryviec at Русь и Кривия – два начала большого СевераЯ уже давно говорил о небходимости заняться "русской" темой в нашем, кривском контексте, то есть без нагнетания страхов, оскорблений и лишних эмоций, а через новое понимание и просвещение. Как одну их попыток подступиться к этой теме, выработать новые подходы представляю на ваш суд мою совместную с Егором Чуриловым статью "Русь и Кривия – два начала большого Севера". Скорее всего она будет воспринята неодназначно как у нас, так и в России, тем не менне, я считаю её удачным началом и убежден в правильности избранного пути. Буду благодарен за пиар.
Клубок этнической и политической истории в нашем регионе завязался настолько туго, что уже грозит задушить свободное от эмоциональных оценок понимание того, что происходило, происходит и будет происходить. Бесконечные споры «за правду прошлого» и то, как оно «на самом деле было», в стенах академических институций и на интернет-площадках порождают массу информации для размышления, но не созидают главного – понимания, как руководства к согласованному действию.
Осознание того, что в современную эпоху явно недостаточно просто настаивать на абсолютной ценности некоего частного видения, вынуждает нас искать более жизнеспособные ориентиры, на основе переосмысления накопленного опыта. Возможно, кто-то посчитает изложенное ниже очередной попыткой разрубить гордиев узел накопившихся споров и противоречий, но, тем не менее, авторы считают возможным предложить некий метод их превосхождения, без отрицания базовых элементов сложившихся, действующих идей и идентичностей.
Отправной точкой подобного поиска мы избрали две живых организующих идеи – Кривию и Русь.
Клубок этнической и политической истории в нашем регионе завязался настолько туго, что уже грозит задушить свободное от эмоциональных оценок понимание того, что происходило, происходит и будет происходить. Бесконечные споры «за правду прошлого» и то, как оно «на самом деле было», в стенах академических институций и на интернет-площадках порождают массу информации для размышления, но не созидают главного – понимания, как руководства к согласованному действию.
Осознание того, что в современную эпоху явно недостаточно просто настаивать на абсолютной ценности некоего частного видения, вынуждает нас искать более жизнеспособные ориентиры, на основе переосмысления накопленного опыта. Возможно, кто-то посчитает изложенное ниже очередной попыткой разрубить гордиев узел накопившихся споров и противоречий, но, тем не менее, авторы считают возможным предложить некий метод их превосхождения, без отрицания базовых элементов сложившихся, действующих идей и идентичностей.
Отправной точкой подобного поиска мы избрали две живых организующих идеи – Кривию и Русь.
Катэгорыі: Тутэйшасьць
Манифестация Тверской Крывии. Наша парадигма.
24.12.2012 г. этнокультурное объединение «Твержа» после более чем года своего активного существования, явилась на открытый суд тверской общественности, коей в зале собралось около 20ти человек разных возрастных и социальных групп. К этому времени мы довольно чётко осознали свою парадигму, освещению которой и была посвящена вступительная часть прошедшей презентации.
Итак, что же лежит в основе нашей парадигмы?
Это осознание собственной тверской идентичности в рамках этнокультурного региона Тверская Крывия.
Что такое Тверская Крывия? На что опирается данная этнокультурная модель? Каковы формы обретения идентичности?
Тверская КрывияВо-первых Крывия, или Кривия, или, как говорят беларусы, Крыўя, – это земля, племенная территория кривичей, которая располагалась в верховьях самых великих рек Восточной Европы – Днепра, Двины и Волги. Она занимает огромные земли – большую площадь современной Беларуси, Смоленщину, Псковщину и существенную часть современной Тверской области.Именно эту часть Тверской области мы и зовём Тверской Крывией. Границы Тверской Крывии как таковой охватывают земли от Торопца и истоков Двины и Волги на западе до Кимр на востоке, от В. Волочка и Удомли на севере до Зубцова и Белого на юге. Но почему именно термин «Крывия» применяется нами как однозначно идентифицирующий Тверской край – ведь он, край, издревле был заселён не только кривичами, но и балтами на западе и финно-уграми на востоке?Разберёмся более детально. http://tverzha.ru/archives/428
Катэгорыі: Тутэйшасьць
Выступ Аляксея Дзерманта ў Маскве
Прапануем вашай увазе відэазапіс выступу Аляксея Дзерманта ў Маскве 17 снежня 2011 г. Справаздачы з сустрэчы можна паглядзець на сайце цвярскіх прыхільнікаў крыўскай ідэі tverzha.ru (http://tverzha.ru/archives/352) і ў дзённіку (http://orei.livejournal.com/284001.html) дызайнера і краязнаўцы Андрэя Дарожкіна.
Катэгорыі: Тутэйшасьць
17 декабря в выставочном зале РГБ в Москве состоялась презентация беларуского альманаха "DRUVIS"
17 декабря в выставочном зале РГБ в Москве состоялась презентация беларуского альманаха "DRUVIS" которую провел центр этнокосмологии «Крыўя»
Алексей Дзермант рассказывает о космическом Древе DRUVIS
в лице Алексея Дзерманта, при поддержке Беларуской диаспоры Москвы. На ней был презентован 3 номер альманаха и впервые на русском языке прозвучало компактное, но всестороннее изложение Крывийского мировоззрения. Алексей Дзермант просто и доступно показал, что существуют альтернативные укоренившимся в России, и гораздо менее ангажированные, более честные пути возвращения к своим истокам, к своим корням.
Брян Смолин рассказывает о проектах этно-культурного общества "Твержа"
Эта встреча явилась знаковой так же и потому что в ее рамках прошла презентация флага Тверской Крыви и балто-славянских медиа проектов Тверского этнокультурного объединения «Твержа». Это их сайт - http://tverzha.ru, культурный проект созданный совместно с беларуским музыкантом и философом Алесем Микусом - Galindas Zeme – Земля Голяди.
Алесь Микус - голос древней голяди
Показ короткометражного художественного фильма-метафоры «Здесь», созданного объединением «Твержа», завершил совместную презентацию. Сюжет фильма символически описывает историю Тверской земли, но демонстрирует их не в глобально-историческом аспекте, а, напротив, апеллирует к человеческой стороне истории. Через историю предмета демонстрируется связь разных эпох и преемственность культур.
Прошедшая презентация, безусловно, явилась знаковой – утверждающей и укрепляющей связи между беларускими и русскими этно-культурными движениями, которые не на словах, а на деле укрепляют веру своих «дзядоў» – предков, не искавших звёзд с неба, не мечтавших о тридевятом царстве, но живших на своей земле, окропляя её своим потом и своей кровью, не стыдившихся своих корней, уходящих глубоко в землю, корней вековечного Древа нашей веры.Читать дальше - http://orei.livejournal.com/284001.html
Катэгорыі: Тутэйшасьць
КРЫЎЯ и DRUVIS в Москве
17 декабря в Москве, в Российской государственной библиотеке, состоится встреча с участниками белорусского Центра этнокосмологии «Крыўя», издателями альманаха «DRUVIS» художником и музыкантом Тодаром Кашкуревичем и философом Алексеем Дзермантом.
Беларуские гости расскажут о деятельности своего Центра «Крыўя», содержании третьего номера альманаха «DRUVIS», особенностях белорусской этнокультурной Традиции, взаимодействии и сотрудничестве в рамках «региона Великого Княжества Литовского», а также о своём видении последних тенденций этнокультурного и традиционалистического движения в России.
Встреча состоится в субботу, 17 декабря в Российской государственной библиотеке (ст. м. Библиотека им. Ленина, ул. Воздвиженка, д. 3/5), 3-й подъезд, выставочный зал, начало встречи в 14-00 окончание в 17-00. Вход свободный. Презентация будет на русском языке.
Катэгорыі: Тутэйшасьць
KRYŬJA і DRUVIS у Маскве
У суботу, 17 снежня у Маскве, у Расійскай дзяржаўнай бібліятэцы, адбудзецца сустрэча з чальцамі Цэнтра этнакасмалогіі «Крыўя», выдаўцамі альманаху «DRUVIS» - мастаком і музыкам Тодарам Кашкурэвічам ды філосафам Аляксеям Дзермантам. Беларускія госці распавядуць пра дзейнасць «Крыўі», змест трэцяга нумару «DRUVIS'а», асаблівасці беларускай этнакультурнай Традыцыі, узаемадзеянне і супрацу ў межах «рэгіёна Вялікага Княства Літоўскага», а таксама пра сваю візію тэндэнцый этнакультурнага і традыцыяналістычнага руху ў Расіі.
Катэгорыі: Тутэйшасьць
Прэзентацыя альманаха DRUVIS у Вільні
Запрашаем на прэзентацыю беларускага альманаха DRUVIS (vydaviectva/druvis/), прысвечанага этнічным традыцыям рэгіёна ВКЛ і балцкай этнакультурнай спадчыне Беларусі. Адбудзецца сустрэча са стваральнікамі выдання - мастаком і музыкам, дударом Тодарам Кашкурэвічам, філосафам Аляксеям Дзермантам і сталым літоўскім аўтарам ды сябрам выдання Дайнюсам Разаўскасам.
Катэгорыі: Тутэйшасьць
Алесь Микус. Заметки к Пятому язычеству
Публикую новую статью беларуского философа, балтского идентитера и музыканта, лидера гурта "Крывакрыж", Алеся Микуса "Заметки к Пятому язычеству".
«Кто такой язычник? Язычник – тот, кто молится богам». Так обычно говорят, и больше ничего не дополняют. Конечно, всё сложнее. Не учитывая окружения, такие слова похожи на деревце, вырванное из земли и забавно подвешенное в воздухе.Современное язычество – это совсем не то язычество, которое было в древности. И также совсем не то, что оставалось в наших деревнях до недавнего времени, еще сто лет назад, до вторжения в хозяйственный уклад, рассеяния сельчан и проникновения в их культуру. Современное язычество существует в обществе и ощущает то же, что ощущает общество, живет с ним в одном ритме. Иначе и быть не может, если современные язычники включены в современное им общество и иной опоры, которая взрастила бы их, не имеют. Под современным язычеством здесь имеются в виду попытки языческого возрождения на протяжении последних ста лет. Рассматриваемая территория – вся географическая Европа.Современное язычество неоднородно. Оно претерпевало на себе веяния общества, даже влияния мировых процессов, которые отображались в обществе. Можно говорить о трех волнах современного язычества. Все они происходили на протяжении последних ста лет. Все три были обусловлены тем, что происходило в обществе, в общественном сознании, а также в мировом масштабе. Это основное положение, которое здесь утверждается.
Три волны современного язычестваПервая волна современного язычества – первая половина ХХ века, передвоенное время, конкретнее 1920-1930-е годы. Языческие движения, пока в зачаточном виде, возникали в Восточной Европе – преимущественно в новых государствах. Это Литва, Латвия, Польша, Украина (соответственно, «Висуома» Д. Шидлаускаса, «Диевтури» Э. Брастыньша, «Круг почитателей Свентовида» В. Колодзея, «Орден рыцарей бога Солнца» В. Шаяна). В Беларуси этого не возникло, но, можно думать, при похожих условиях нечто подобное, возможно, создал бы В. Ластовский (его творчество было схоже с творчеством литовца Видунаса, украинца В. Шаяна).
ДАЛЬШЕ СМОТРЕТЬ ЗДЕСЬ - http://orei.livejournal.com/275298.htm
Катэгорыі: Тутэйшасьць
З нагоды «паганства», Літвы і бясплоднасці
З першага погляду парадаксальная ці нават наіўная экспансія літоўскіх валадароў на Усход, магчыма, можа быць патлумачана тым, што на аграмадных прасторах Усходняй Еўропы, да самай Масквы і далей, у тых мясцовасцях тутэйшыя жыхары, магчыма, яшчэ шмат дзе гаварылі на літоўскай мове (ці на блізкай да яе ўсходнебалцкай гаворцы), таму тыя землі маглі разумецца як «свае» менавіта ў этнічным сэнсе, а не ў феадальным. Не адкідваючы, натуральна, усе вайсковыя і палітычныя матывы, усё-такі нельга зусім выпускаць са зроку і гэта. Паводле Даруса Баронаса, «літоўскія вялікія князі і баяры, што іх падтрымлівалі, хацелі стаць несумнеўнымі гегемонамі Русі. Гледзячы з перспектывы часу, такія амбіцыі падаюцца абсалютна абсурднымі». Абсурднымі такія «амбіцыі» падаюцца толькі з гледзішча «пераможцаў, якіх не судзяць».
Катэгорыі: Тутэйшасьць
Лекцыя ў Варшаве
Таварыства Традыцыі і Культуры Niklot запрашае на сустрэчу Неапаганскі рух у сучаснай Беларусі. Ідэі, арганізацыі, культура . Выступоўца - магістр Іван Лысюк (прадстаўнік альманаха Druvis , Мінск). Лекцыя адбудзецца 7 лістапада (панядзелак) а 18 гадзіне ў памяшканні Таварыства вольнага слова, вул. Маршалкаўская, 7 (уваход з вуліцы Э. Заля).
Катэгорыі: Тутэйшасьць
На границе Островецкого района и Литвы найден уникальный средневековый камень.
На границе Островецкого района и Литвы найден уникальный средневековый камень.
http://kraj.by/belarus/news/sobitiya/-na-granitse-ostrovetskogo-rayona-i-litvi-nayden-unikalniy-srednevekoviy-kamen-2011-04-03
На Докшиччине под Бегомлем найдено 26 уникальных каменных крестов
http://kraj.by/belarus/news/sobitiya/-na-dokshichchine-pod-begomlem-naydeno-26-unikalnih-kamennih-krestov-2011-08-18
Катэгорыі: Тутэйшасьць
Іпатава Вольга, За морам Хвалынскім | Камунікат.org
За морам ХвалынскімАповесці i апавяданніІпатава Вольга
Вострасюжэтная аповесць вядомай пісьменніцы Вольгі Іпатавай «За морам Хвалынскім» напісана на гістарычным матэрыяле старажытнай Полаччыны. Малады палачанін Алекса, налюбіўшы прыгажуню Бярозу, накіроўваецца ў пошуках звезенай каханай за трыдзевяць зямель, за мора Хвалынскае. Яшчэ пра адзін трагічны, ужо жаночы лес, княгіні Лізаветы Астрожскай, расказана ў аповесці «Чорная княгіня». Сярод герояў аповесці Сымон Будны, Васіль Астрожскі i іншыя. Болей...
Катэгорыі: Тутэйшасьць