Лекарство от соблазна

Как монархия согласуется с демократической доктриной в современном мире.

В случае с ограниченными монархиями, которых в Европе большинство – монархия - синоним демократии. То есть эти государства являются эталонными демократиями. В Европе это: Норвегия, Швеция, Дания, Нидерланды, Бельгия, Люксембург, Соединенное Королевство (Великобритания), Испания, Андорра. В случае с абсолютными монархиями, которых в современной Европе всего три, это в наше время чрезвычайно малые в территориальном смысле государства (Ватикан, Лихтенштейн, Монако). Другая форма государственного устройства кроме абсолютной монархии может просто привести к их ликвидации.

Нельзя путать терминологии. Монархия и республика – это виды государственной политической системы. Других нет. Демократия, поликратия, автократия и диктатура – это виды внутригосударственных систем правления. Монархии в современном мире имеют две системы – демократию в ее эталонном виде (во всех ограниченных монархиях) и автократию (во всех абсолютных монархиях). А, например, диктатура – это чисто республиканская система правления, характерная для президентских республик. Демократия в искаженном виде, характерная для республик парламентского типа приближена к поликратии аристократических республик, которых в мире уже де-юре не существует.

Большинство из республик не имеет ничего общего с демократией. Их можно поделить на два типа. Первый – это диктатура, второй - анархо-нигилистическая форма государственного устройства, с условной видимостью государственного присутствия. И первый, и второй тип республики приводит к беззаконию, а второй еще и к политическому хаосу. Это основа исторической бессмысленности самого существования подобных государственных образований. Сравните, например, Швецию и скажем, современную Италию, я даже не предлагаю сравнить с какой то Венесуэлой или Северной Кореей.

Какие преимущества у монархии над республикой

Монархии – это государства-лидеры. Республики, в абсолютно-подавляющей своей части – нестойкие государственные образования, раскачивающиеся на политических качелях с весьма опасной траекторией, изнывающие от внутренних экономических потрясений и морального убожества. Разве можно приравнять уровень экономического развития, степень уважения и политическую мощь, например, исторически могущественнейших Соединенного Королевства и Австрии в ее современном виде? Крошечного Бахрейна (богатейшей монархии) и находящейся по соседству в тысячу раз территориально большего Йемена (беднейшей республики). Монархии уважают и с ними считаются. Например, Румыния и Болгария принесли свои монархии в жертву СССР в 1946-47 годах, желавшему иметь под боком не сильные государства с собственным мнением и достоинством, а ничтожнейших сателлитов, выпрашивающих подаяние. Плоды своего безумства, то есть провозглашения республики, они пожинают до сих пор. Еще один яркий пример подобной исторической трагедии – Мексиканская империя (1864-1867). Американские Штаты панически боялись образования у себя на юге сильного монархического государства, да еще и во главе с монархом, который находился в родстве с сильнейшими государями Европы и пользовался неограниченным авторитетом – Максимилианом Габсбургом. Штаты использовали для осуществления своей подрывной цели мексиканских бандитос – террористов и контрабандистов, с которыми боролась молодая империя. Финансируя это отребье, поставляя оружие и средства идеологической диверсии, американцы развязали в Мексике гражданскую войну и уничтожили зарождающуюся Мексиканскую империю заменив ее республикой – источником наслаждения для бандитов и бездельников-оборванцев. Но промедли Штаты еще немного, через некоторое время Мексиканская империя стала бы сильнейшим государством региона. И что же теперь собой представляет Мексика? Комментарии излишни…

Вы можете назвать хотя бы одну бедную и отсталую европейскую монархию, рвущуюся в Евросоюз за постыдными подачками? Не старайтесь, таких нет. Напротив, некоторые из монархий согласились стать донорами, и вошли в этот клуб «добрых самаритян», чтобы помогать нищим утлым республикам. Монархия, в отличие от республики – государство в котором правовые аспекты соблюдаются неукоснительно Это именем территориального образования (например – Именем Анчурии) несколько судов этой же убогой республики одновременно могут вынести прямо противоречащие друг другу решения. И каждый судья думает, что он прав, ибо любит Анчурию больше, и действует в ее интересах. Только спросить не у кого. Анчурия – аморфная сущность, пустой звук. В монархиях решения принимаются именем монарха, и противоречивыми они не бывают по определению. Монарх – гарант законности в своем государстве. Постоянный хозяин. Президент республики – временщик, обманом, подхалимажем и непомерными взятками выигравший тендер, арендовавший на несколько лет территорию и проживающее на ней население для себя и своего окружения. И мысли его лишь о том, как продлить срок аренды и нахапать , чтоб уж хватило так хватило. А потом приходит другой временщик, с такими же мыслями. И тоже погружается в соблазн предшественника. И так далее. Или кучка временщиков, если относить это к республикам парламентского типа. Но государство – не бездонная бочка. Чем постоянный хозяин отличается от шкодливого временщика-арендатора? И много ли смысла в строительстве добротного дома на кратере вулкана, который извергается каждые 4 года?

Украина скоро станет парламентско-президентской республикой. Эта форма государственного устройства максимально приближена к ограниченной монархии. Каковы основные различия статуса монарха и президента соответственно в этих двух политических системах и каково Ваше отношение к новому виду политического устройства Украины

Эта форма максимально приближена к монархии, учитывая то, что монархия отличается от республики как «Майбах» от «ушастого запорожца». Статус монарха и президента уравнять просто невозможно, где бы то ни было. Монарх, даже в ограниченной монархии, независимый политический гигант, обладающий колоссальным уважением в мире. А в современном мире, монархия – процветание-стабильность – политический вес - это синонимы.

Президент республики (если он, конечно, не кровавый диктатор), а тем более президент в парламентско-президентской республике – это политическая марионетка, зависимое от профинансировавших его выборы магнатов и вызывающее непроизвольную жалость существо.

Ведь он потом ответит за весь хаос в стране, разрываемой на части несколькими сотнями дерущихся между собой полужуликов. Они, конечно, тоже ответят, но их будут меньше бояться дети, слушающие политическую байку на ночь. И на гребне волны очередных «честных» выборов придут другие, с лозунгом «очищения рядов» и со сценарием операции «Чистые руки». И наказав своих предшественников – «злодеев» погрузятся в источающую наркотическое зловоние помойку республиканской политики. И одурманенные властью забудут о судьбе наказанных повторят их бесславный путь. Парламентская республика (как и парламентско-президентская) - хаос- коррупция – безнравственность – это тождественные понятия. Котел с адским смердящим варевом. Да вообще, установить республику, тем более парламентскую или парламентско–президентскую, в стране, где два землекопа мнят себя пятью гетманами сразу - просто безумие или происки врагов государственности.

Возможна ли монархия в Украине, где нет стойкой монархической традиции

Утверждения, что раз на Украине никогда не было своей монархии, потому монархии на Украине просто не может быть тождественны следующей глупости - раз Украина по традиции всегда пребывала в самом заднем месте Европы, которая ее, Украину, всегда «имела в виду», то Украина и должна оставаться в этом самом месте. Именно «благодаря» подобным утверждениям Украина до сих пор ходит в «деревенских дурачках» с выселок Европы.

Для установления монархии традиции играют самую незначительную роль, если вообще играют. Главное – стремление государства к гармонии. Советская пропаганда зомбировала граждан, дескать, монархии остаются в мире только в декоративном виде, где монарх своего рода дорогая кукла, раритет, да и просто традиция. Это не имеет ничего общего с реальным положением вещей. Монархизм – просто очень надежный политический инструмент. Монархия – единственный способ лечения государства от болезни, которую можно назвать «синдром кухарки». То есть монархия – избавление от постоянного всеобщего соблазна пролезть к штурвалу и «пораскачивать» государственный корабль. Монарх – лекарство, ибо он самим своим существованием излечивает эту смертельно опасную болезнь. Например, в Бельгии тоже никогда не было своей монархии, страну тоже населял двуязычный конгломерат, валлоны и фламандцы, презирающие друг друга на подсознательном уровне. Страну разрывали на части различные государства и местная олигархия. Но в 1831 году была установлена монархия, которая объединила государство и счастливо существует и поныне. При этом, никакого конфликта на языковой почве в государстве не присутствует, поскольку оно просто федерализировано по этому признаку. Украинским «пиротехникам» от политики, если они хоть на йоту такие патриоты, каковыми себя декларируют, не стоит становиться еще и мичуринцами или изобретателями колеса. Парламентская республика, парламентско-президентская, президентско-парламентская, и прочие овальные, квадратные и кубические колеса. На деле оказывается, что все это лишь пудра для одурманивания мозгов несознательного народа и политические «качели» для государства. Колесо давно изобретено, и лучшая его форма – круглая. Проверено историей. Лучше ограниченной монархии государственного строя не существует. Изучайте политическую карту мира и сравнивайте.

Каковы возможности установления монархии в Украине

Украина никогда не имела собственной монархии (в современном смысле этого понятия). Поэтому для того, чтобы создать уважаемое государство с подобной политической системой, ей необходимо неукоснительно соблюдать нормы, принятые в цивилизованном европейском сообществе. Украине нужен легитимный уважаемый в мире монарх, а не надутый клоун с булавой и в шапке-ушанке. Мы живем в мире реальности и правового поля а не в сказках и исторических фантазиях. И чтобы Украине не стать посмешищем, в первую очередь, следует избавиться от заблуждений и иллюзий. Таких, например, как о том, будто бы Гетманат Скоропадского (Украинская Держава) был монархией. Это не имеет ничего общего с реальностью. Это была республика с авторитарной системой управления в виде диктатуры, по примеру Французской республики с Первым Консулом Наполеоном Бонапартом, или скорее, по примеру Римской республики с пожизненно выбранным консулом. Природа власти Гетмана Скоропадского ничего общего не имела даже с природой власти Коронных Гетманов в Речи Посполитой, которых, с огромной натяжкой можно было сравнить с вице-королями. Гетманат был очередной украинской попыткой изобрести колесо, а получился, как и всегда при дилетантском подходе, мыльный пузырь. Распространены и другие заблуждения, скорее исторические фантазии, что будто бы потомки правителей средневекового Киева могли бы претендовать на гипотетический украинский трон, поскольку их предки были законными монархами. Да, действительно, существует масса настоящих потомков Рюрика, Гедемина, Ольгерда. Однако никто из них не имеет малейших прав стать монархом где бы то ни было, не говоря уже о претензиях на гипотетический трон гипотетической Украинской монархии. К примеру, в 1918 году было создано Литовское Королевство. Один из принцев Вюртембергского Королевского Дома (одного из основных королевских домов Германской империи) – герцог Вильгельм фон Урах – был приглашен литовским парламентом и коронован как король Литвы под именем Миндаугаса ІІ. Молодая литовская монархия была подорвана коммунистическими переворотами в Германии и кознями большевиков, и перестала существовать через 5 месяцев. Однако в наше время, права представителей Вюртембергского Королевского Дома на занятие гипотетического литовского престола, в случае его реставрации, неоспоримы. А права различных потомков Ольгерда и Гедемина ничтожны. Даже, если виртуально предположить, что найдется прямой потомок, скажем Владимира Великого, и он докажет свое происхождение по непрерывной мужской линии (что невозможно в реалиях), и даже тогда он не будет признан современными монархами как равный. Поскольку он будет являться представителем архаичной династии, властные права которой были пресечены с приходом других монарших династий. Это закреплялось различными конституциональными положениями в новообразованных государствах монархической формы и признавалось другими государствами. Следовательно, легитимность любого из потомков Киевских князей, как монарха Украины, будет равна нулю.

Более того, в современной Европе просто не принято признавать монаршим ни один Дом, который правил до Венского Конгресса 1814-1815 года и не принял в нем участие или не был восстановлен в правах по решению данного Конгресса. Монаршие Дома, которые еще до 1804 года перестали быть правящими владетельными суверенами, после Венского Конгресса признаются архаичными (т.е. не обладающими наследственными королевскими прерогативами и не равные монархам,)

Кто может занять трон в случае провозглашения в государстве монархии

Представители всех монарших Домов, правивших в Европе после Венского Конгресса 1814-15гг имеют наследственные королевские прерогативы и могут быть приглашены в качестве монарха любым государством, желающим установить монархию, независимо от того, правит данный монарший дом в наше время или нет. Однако, права каждого отдельного представителя таких монарших Домов регулируются фундаментальными законами – актами о престолонаследовании. Например, в ряде монарших Домов престолонаследование было запрещено для лиц женского пола, через женскую линию, для наследников от морганатических браков, для наследников от браков, заключенных без разрешения главы Дома. Это лишает возможности таких представителей быть приглашенными в качестве монархов.

Монаршие Дома, территории которых были аннексированы Наполеоном Бонапартом, и которые не были восстановлены в полных суверенных правах Венским Конгрессом имеют статус медиатизированных. То есть таких, которые зависят от Монарших Домов, в состав государств которых вошли ранее принадлежавшие им земли. После Венского Конгресса они не имеют полного комплекса наследственных королевских прерогатив, однако браки между их представителями и представителями полноценных монарших Домов не признаются морганатическими. Не нужно путать медиатизированные Дома с архаичными Домами, то есть теми, которые перестали существовать еще до 1804 года и без «участия» Наполеона.

Прецеденты же избрания монарха из представителей коренной нации в цивилизованных государствах Европы в новой и новейшей истории считаются непопулярными и неприемлемыми, ибо они всегда приводили к нестабильности и военным конфликтам (например, Сербия с Обреновичами и Карагеоргиевичами, Албания с Зогу) и как следствие, к распаду государства или захвату власти республиканским режимом. Это связано с психологической стороной вопроса. Права представителя коренной нации избранного на престол, как правило, оспариваются его же соплеменниками, считающими себя равными ему и более достойными, и так до бесконечности. Основная же задача монархии, есть устранение негативных политических процессов, регулярно раскачивающих республиканское государство и подрывающих его политическую мощь и экономический потенциал. Поэтому, избрание монарха из лиц незнатного происхождения (даже обладающих огромной популярностью в толпах), или даже потомков старой аристократии и дворянства чрезвычайно вредоносно. Приглашенным на престол должно быть лишь такое лицо, авторитет и монаршая генеалогия которого не вызовет ни малейшего сомнения в глазах других правящих суверенов - монархов европейских государств, и при этом приглашенный должен быть им равен. Только в этом случае установление монархии имеет благородный смысл, как единственный способ сохранения государства, очищения его от гнета республиканских временщиков, паразитирующих на мифе о демократической республике и , таким образом спасения нации от падения в пропасть духовного обнищания, тотальной безнравственности и исторической бессмысленности.

Правовые позиции ранее правивших династий по отношению к Украине

Украина - президенстско-парламентская республика, провозглашенная Актом о Независимости 1991 года. и правопреемник республиканского политического образования, фактически созданного в результате вооруженных переворотов и территориальных аннексий. То есть правопреемник УССР, которая была правопреемником республиканских государств образованных на месте части Российской Империи (восток, центр) и Королевства Галичины и Лодомерии с Герцогством Буковинским (запад) – автономных монархий Габсбургов + территория, исторически принадлежавшая Венгерскому Королевству в течение 950 лет (ныне Закарпатье).

Основной раздел Речи Посполитой был проведен в 1772 году. Венский Конгресс 1814-1815 годов (который является основоположником современного дипломатического права) закрепил территории бывшей Речи Посполитой за Голштейн-Готторп-Романовыми и за Габсбургами-Лотарингскими, как за монархами.

Поскольку республика Украина расположена на территориях исторических Российской Империи и Австро-Венгерской Империи они для географических территорий Украины являются последними легитимными субъектами с государственной политической системой в виде монархии.

Границы Украины нерушимы, что обусловлено ее Конституцией и утверждено рядом международных договоров, заключенных с 1991 года, и признано большинством государств мира. В соответствии с Конституцией, Украина на данный момент является унитарным государством.

Следует обозначить и правовое положение потомков наследственных суверенов, лишенных JUS GLADII (т.е. права применения вооруженной силы) и JUS IMPERII (т.е. права правления) в результате вооруженного переворота, представлявшего их жизни реальную угрозу. Наследственные суверены, в соответствии с совокупностью норм современного международного публичного и частного права и традиционных прав, применяемых в европейских государствах, обладают JUS IMPERII и JUS GLADII на основании JUS SANQUINIS ( т.е. право наследования по крови). Таким образом, их потомки получают первые два наследственных права, исходя из положения о порядке и правилах наследования, изданного таким наследственным сувереном в состоянии JUS IMPERII и JUS GLADII - то есть в правоспособном к законотворческой деятельности состоянии

Право на реституцию незаконно нарушенных имущественных и неимущественных прав обычно для международной судебной практики. Никакие действия направленные на отказ от прав, совершенные под физическим или психологическим давлением, не признаются совершенными в добровольной форме, потому юридических последствий не имеют.

Несмотря на это, такая реституция проводится, в основном, в отношении возвращения имущества (движимого и недвижимого), отторгнутого в результате государственных переворотов с последующим установлением республиканского политического режима. Проведению реституции в отношении отторгнутых наследственных прав JUS IMPERII и JUS GLADII , судам мешает Декларация о праве наций на самоопределение, которая, являясь одним из источников международного публичного права, устанавливает самостоятельный выбор политической системы государственного устройства за населением, проживающим на определенной национальной территории. Таким образом, возникает конфликт правовых норм. Исходя из изложенного, легитимное восстановление нарушенных наследственных прав JUS IMPERII и JUS GLADII, может быть проведено лишь через народное волеизъявление, исходящее непосредственно (плебисцит) или косвенно (через народных представителей), в зависимости от норм конституции каждого конкретного государства. Как юридический казус, наследник, чьи права (JUS IMPERII и JUS GLADII) нарушены, фактически лишен морального права лично инициировать их реставрацию. Инициатива реставрации должна исходить от представителей народа. Яркими современными примерами являются Испания (монархия упразднена в 1931 году (фактически в 1923), правившая династия юридически реставрирована в 1975 году, конституционно закреплена в 1978 году), и Камбоджа (монархия упразднена в 1970, реставрирована в 1993 году). Например, провозглашение монархии в Украине в пользу Габсбургов привело бы к их автоматической интронизации. При этом они были бы лишены возможности выбора и отказа от Престола, поскольку акт такого отказа будет, безусловно расценен другими суверенами как позорное малодушие и предательство интересов династии на будущее. Такая навязчивая форма установления монархии неприемлема, с учетом реалий современного общества. Исходя из изложенного , наиболее легитимным и бесконфликтным является путь установления монархии избегая прямой реституции нарушенных наследственных прав потомков ранее правивших монархов. То есть путем провозглашения Престола не в пользу какой либо династии, а простым изменением конституционных положений с объявлением временного регентства над государством с вакантным престолом. Скажем, по историческому примеру установления в Венгрии монархии во главе с регентом Хорти. Дальнейшие действия по установлению легитимной династии на Троне проводятся с учетом норм международного права, уже избегая нарушения наследственных прав той династии, которая является наиболее значительным претендентом на вакантный престол. То есть, к примеру, монархия будет провозглашена не в пользу Габсбургов, как легитимных титулярных монархов части Украины, а в пользу нации, с дальнейшим приглашением Габсбургов, как наиболее законных претендентов на вакантный престол государства. Ни о каких территориальных претензиях к другим государствам в таком случае не может идти речь. Суверенитет нового монарха будет распространяться лишь на определенное государство в пределах границ, закрепленных за таким государством к моменту внесения поправок об установлении монархии в конституцию. Монарх, интронизированный подобным образом становится родоначальником нового правящего Дома, относящегося к нации пригласившей данного монарха, независимо от того, к какому монаршему Дому принадлежал данный монарх до интронизации

Позиции потомков Романовых

Вдаваясь в подробности «романовского вопроса», следует подчеркнуть, что JUS SANQUINIS в отношении безусловного JUS MAJESTATIS( т.е. право на привилегии монарха) и потенциальных JUS IMPERII и JUS GLADII, применительно к Украине в ее нынешних границах, могли бы обладать и законные наследники Николая II Романова (Голштейн-Готторпа), который являлся последним правящим монархом-сувереном Российской Империи вплоть до своего фактического отречения в феврале 1917 года, которое он сделал в правоспособном к законотворчеству правовом состоянии. Однако, Манифест об Отречении потерял юридическую силу в результате следующей правовой коллизии:

Николай II отрекся в пользу своего брата Вел.Князя Михаила. Тот, в свою очередь, отказался от предложенного престола в пользу своего брата Великого Князя Константина, который, в свою очередь, отказался от предложенного престола в пользу Учредительного Собрания – юридического лица, а не физического. То есть субъекта, которому вообще не могут быть переданы наследственные неосязаемые права монарха, не говоря о том, что передача прав на престол (без изменения закона о престолонаследовании) была возможна только в линии родства. Таким образом, Манифест об Отречении Николая II потерял силу путем автоматической нуллификации его юридических последствий. Исходя из этого, только потомство Николая II имело бы потенциальные рассматриваемые права в наше время. Но все члены императорской фамилии, имевшие право на престолонаследование были убиты в Екатеринбурге. В настоящее время все их останки (вопреки сказкам, распространяемым бульварной прессой) идентифицированы и захоронены.

Другие родственники Николая II, существующие на 2005 год, правами на престолонаследование (JUS SANQUINIS в отношении потенциальных JUS IMPERII и JUS GLADI)I не обладают, ибо происходят от неравнородных или незаконных браков, что запрещено Законом о Престолонаследовании в Доме Романовых (Закон о престолонаследовании от 05.04.1797, манифесты от 20.03.1820, 16.08.1823, указы перманентного действия от 19.01.1810, 16.07.1883, 19.08.1885)

Нелегитимно пыталась заявлять свои реально не существующие права Княгиня Мария Владимировна, происходящая от морганатического (неравнородного) брака Великого Князя Владимира Кирилловича (сына Вел.Князя Кирилла- брата Николая II) с Леонидой Кэрби (в девичестве грузинской княжной Багратиди-Мухранской). Леонида Кэрби сочеталась браком с Владимиром Кирилловичем после смерти своего первого мужа – еврея Соломона Кэрби, банкира. К нелегитимному (в смысле престолонаследования) происхождению Марии Владимировны, добавляется нелегитимность происхождения ее отца. В свою очередь, Вел.Князь Владимир Кириллович происходил от незаконного брака Вел.Князя Кирилла (православного) с Принцессой Викторией Мелитой (протестанткой) – что строжайше запрещено по закону о престолонаследовании в Доме Романовых. При этом, Кирилл и Виктория являлись двоюродным братом и сестрой, брак заключили без разрешения императора. Еще только узнав о возможном браке, правящий суверен Николай II направил Кириллу письмо от 26.02.1903 с запрещением бракосочетания. Однако, Кирилл, нарушив приказ государя, тайно сочетался с Викторией 8 октября 1905 года в Баварии. В ответ на это, Николай II издал рескрипт от 4 декабря 1906 года, состоявший из двух правовых позиций, сводящихся к следующему: -запретить Вел.Князю Кириллу и его потомству именоваться Императорскими Высочествами; - лишить Вел.Князя Кирилла и все его потомство прав на престолонаследование.

Однако, рескриптом от 15.07.1907 запрет на именование Императорскими Высочествами был отменен. Отрешение от престолонаследования не отменялось, и осталось в силе. Прощение Кириллу даровано не было. Брак признавался не как желательный, а лишь как фактически свершившийся.

Мария Владимировна имеет сына Георгия, рожденного от брака с немецким принцем Вильгельмом (с которым сейчас состоит в разводе). В начале 90-х Б.Ельцин пытался предпринять попытку восстановления монархии в России (в церемониальном виде), однако нелегитимность происхождения Георгия отменила эти планы.

Позиции Габсбургов

JUS SANQUINIS в отношении безусловного JUS MAJESTATIS и потенциальных JUS IMPERII и JUS GLADII, применительно к Украине в ее нынешних границах, обладает только династия Габсбургов. А именно, в первую очередь, австрийская ветвь династии - законные наследники Карла I Габсбурга, Императора Австро-Венгрии – последнего правящего монарха – суверена Королевства Галичины и Лодомерии и Герцогства Буковинского (фактически и юридически правил после смерти Франца Иосифа, с 1916 до 1918 года, юридически до смерти в 1922 году). Отречение от престола Австрии подписал под угрозой физической расправы, в 1918 году. Отречение не имело юридической силы. В 1920 году предпринял попытку фактической реставрации, однако его армия была разбита, император пленен и сослан. Умер в ссылке в 1922 году. От Венгерского престола и от престолов других своих территорий никогда не отрекался. А если бы это хотел сделать, то мог совершить такой акт только в состоянии суверенитета – правоспособности к законотворчеству. При отсутствии суверенитета такой акт не имел бы никакой юридической силы. Несколько слов о Законах о Престолонаследовании. Это завещания, регулирующие передачу наследственных прав по отношению к JUS IMPERII и JUS GLADII, подлежащие утверждению правящим сувереном и после этого действующего перманентно. Внесение изменений в такой акт имеет только следующий правящий суверен из этого же Дома. Так вот, в соответствии с законом о Престолонаследовании в Доме Габсбургов право наследования имеют потомки по мужской линии согласно старшинству рождения, в случае пресечения мужской линии, потомки по женской линии по старшинству рождения. Это базируется на Прагматической Санкции 1713 года, дополненной 6 декабря 1724 года, которая была издана Императором Священной Римской Империи Карлом VI Габсбургом и входила в свод законов Австро-Венгерской Империи вплоть до последнего дня юридического существования монархии. В соответствии с династическими Законами, претендент первой очереди имеет право отказаться от наследования в пользу следующего наследника, и, даже полностью отказаться от наследственного права (в данном случае от замещения предлагаемого вакантного престола) для всей своей династии, как ее Глава, при единственном исключении. Исключением является то, данное решение не может распространяться на другую ветвь династии, если та имеет наследственные права по отношению к наследственному титулярному объекту, независимые от старшей ветви. Например, в случае полного отказа от замещения от замещения рассматриваемого вакантного престола главой старшей ветви династии (австрийской), право автоматически переходит к главе автономной ее ветви (тосканской), поскольку она так же происходит от главного династического брака (Мария-Терезии с Францем Лотарингским), хоть и является младшей, но обладает независимыми наследственными монаршими прерогативами.

Возможности выбора монарха для Украины

Так называемые «Российские права» исключены, ибо легитимных наследников данных прав в мире не существует. Приглашенными должны быть в первую очередь австрийские Габсбурги, а в случае их отказа - тосканские Габсбурги.

Старшим сыном и наследником Карла I Габсбурга является Отто Габсбург, 1912 г.р., почетный член Европарламента. В случае провозглашения монархии на Украине он имеет приоритетное право на замещение вакантного престола государства, как Глава австрийской ветви династии Габсбургов, и далее его наследники. Не исключено, что он откажется, или просто проигнорирует предложение. Отсутствие положительного ответа на обращение с предложением занять престол может расцениваться как форма полного отказа, если в так называемое «время монаршего приличия» (традиционно принято считать срок в 1 месяц на решение) ответа не поступит. При нежелании австрийской ветви Габсбургов заместить вакантный престол по каким либо причинам, или не мотивируя такое решение (т.е. отказа Главы ветви, без назначения приемника прав).), или игнорирования предложения, права автоматически переходят к Главе тосканской ветви Габсбургов - эрцгерцогу Сигизмунду Австрийскому, принцу Венгрии и Богемии, титулярному Вел. герцогу Тосканскому, 1966 г.р., и его наследникам. Как ранее упоминалось, эта автономная ветвь Габсбургов тоже происходит от брака Марии-Терезии и Франца Лотарингского, и по прямой линии от императора Леопольда I Габсбурга. Эта ветвь ранее правила Великим Герцогством Тосканским со столицей во Флоренции, как абсолютные монархи. Полные прерогативы монархов за ними были закреплены Венским Конгрессом. В случае же отказа и Сигизмунда Габсбурга от занятия вакантного престола, никаких других легитимных претендентов не будет существовать, так как испанская ветвь Габсбургов пресеклась в 1700 году, ассимилировавшись с Бурбонами. А моденская линия Габсбургов, правившая Герцогством Моденским в Италии, как абсолютные монархи, пресеклась в 1876 году. В случае отказа тосканских Габсбургов от предложенного престола должен включаться механизм элекции монарха из представителей других монарших династий Европы. Таким путем пошли в свое время Бельгия, Румыния, Болгария и Греция. Первые три престола были замещены приглашенными германскими принцами, последний - датским принцем.

А что же в России, где традиции монархизма намного сильнее

С так называемым «Романовским спором» мы разобрались выше. Притязания как потомков от незаконных браков, так и потомков от морганатических браков на реставрацию престола Романовых, как минимум, смешны. Кому нужны очередные «политические качели» со спорными наследниками? Или война за «Российское Наследство?» А до провозглашения монархии с вакантным престолом и приглашения на престол легитимного приемлемого монарха, Россия сейчас вполне морально доросла. И политика ее нынешнего руководства закладывает фундамент для постройки этого крепкого дома. Для России, как для государства с подавляющими православными традициями (чем она принципиально отличается от Украины, в которой католическая церковь занимает очень существенные исторические позиции)), основным мотивом при элекции монарха скорее всего должно стать вероисповедание. Наиболее приемлемой кандидатурой, как с правовых позиций, так и религиозных, является греческий Король Константин ІІ,Глава Греческого Королевского Дома и Принц Датского Королевского Дома, который правил Грецией до 1973 года. Он православный, представитель одной из основных ветвей монаршей династии Ольденбургов, обладает высочайшим уважением среди монархов Европы, и к тому же, находится в прямом родстве с бывшими Российскими государями из династии Голштейн-Готторп-Романовых (хотя это имеет только символично-ностальгическое значение). Однако, для того, чтобы пригласить на гипотетический вакантный престол этого монарха, следует сначала решить правовой вопрос о статусе Калининградской области, которая является законной частью Прусского титулярного королевства, династическим комплексом бесспорных прав на которую обладает Германская императорская фамилия.

Заканчивая беседу, хотелось бы задать банальный вопрос: какое государство наиболее подходит для Украины в качестве эталона и чему Украине стоит поучиться?

Украине нужно брать пример, конечно же, не с Китая, США, Германии или Свазиленда, а с государств, наиболее системно приближенных к ее территориально-этническим признакам и особенностям, учитывая двуязычие. В Европе максимально по этим признакам похожей на Украину является только Бельгия. Тоже сравнительно молодое государство. Оно основано в 1831 году. В Бельгии два конституционных языковых этноса – валлоны и фламандцы. Вместе они составляют бельгийскую нацию, и все они являются подданными Короля Бельгийцев. Бельгийцы не пытаются вывести корни происхождения Христа, например, из славного города Льежа, а Брюссель не мнят вторым Римом. Они просто смирились с тем, что они очень молодая нация. Монархия, главный фундамент спокойствия и стабильности, крепко объединил двуязычный национальный конгломерат, при этом, не ущемив ни прав, ни свобод подданных, установив для языков двух основных народов равный статус. Король не делит свой народ на хороших и плохих, то есть на тех, кто голосовал за очередного Премьера или голосовал против. Монарха это не интересует. Монарх-отец нации. Монарх - верховный арбитр между всеми ветвями власти, действительно гарант стабильности, достатка, справедливости и единства, при чем Гарант с большой буквы.

Поучится Украине у Бельгии есть чему. Взять, хотя бы заезженный «языковый вопрос». Ведь этот простейший вопрос, который и вопросом то назвать трудно, сейчас в Украине превратился в мощнейшую мину с часовым механизмом, заложенную под государство. Вам приятно слышать гротескную речь русскоязычного от рождения 40-летнего киевского чиновника, принудительно исполняемую им на украинском языке? Даже высоко профессиональный шут гороховый, безусловно, проиграет в соревновании с таким оратором. Пусть чиновники переучатся? Чего ради? Они мазохисты? Как минимум очень маловероятно, что захотят переучиваться даже их внуки. Сыграет психологический фактор незаслуженно оскорбленного, и это вызовет синдром «бунта». Или подобного ранее не было? Более того, так сложилось, что именно те, кто получил хорошее образование и читал много умной литературы говорят в большинстве своем на русском языке. Нет никакого парадокса. Современный украинец – русскоязычен на востоке и в большей части центральной Украины. А республиканская власть умышленно культивирует языковую проблему, изначально переводя русскоязычное большинство в ущербный статус. И не надо это намеренно путать с проблемами языков национальных меньшинств. На русском говорят не только россияне в Украине, не стоит врать самим себе. А на нем говорит и думает, как минимум половина грамотного населения страны, ибо так уж получилось. Пора перестать быть ханжами. Основных языков в Украине – два. Пора бы уже это уяснить. Суржик, эффективное средство общения для сельской местности Центральной Украины, не в счет. Не нравится, что один из двух основных языков в государстве называется русский? Можно предложить панацею от этой болезни: назовите их просто галицко-украинский и остальной украинский, так же, как русинов переверстали в украинцы. Парадокс в том, что так до сих пор не и научились отличать понятие Русь от понятия Московское государство, которые нетождественны по определению. Ну, народ понятно, темный. Но власти пора уже прекратить манкировать, с одной стороны искусственно культивировать языковые проблемы, пытаясь «заставить рыбу смеяться», а с другой визжать о «единстве нации».

Для того чтобы Украине стать уважаемым в мире государством, необходимо не манипулировать историческими фактами. Попытки заработать себе баллы в глазах мировой общественности подобными манипуляциями просто глупы и смешны. Не секрет, что за короткое время существования Украины в ее нынешнем виде, укоренилась порочная практика выкапывания сомнительных раритетов и провозглашения их историческими национальными ценностями. Например, некий архиученый специалист по истории, взглянув на обломок керамики и полуистлевший, непонятно кем написанный манускрипт, делает догматический вывод о том, сколько жен было у легендарного Князя Владимира Киевского и, каким он пользовался символом в качестве герба. Исходя из подобной практики, гипотетически, если бы наши потомки через тысячу лет обнаружили книгу о Гарри Потере, и получили бы заключение химической экспертизы о возрасте данного издания, они бы сделали безошибочный вывод, как жили эльфы и гоблины в наше время и чем они занимались. При этом, украинские деятели науки просто напрочь игнорируют либо самым грубым образом искажают совсем недавние и наиболее важные периоды истории, скажем с XVІ до ХХ века. Конечно, очень хочется придать себе значимости и доказать, что Юлий Цезарь был чистым украинцем, а Рим был вторым мировым центром после Киева, или какую-нибудь подобную чепуху. Но нужно же меру знать. В сравнении с беспристрастными догматическими европейскими изданиями по истории, современные украинские выглядят гротескными, напыщенными, по-детски лживыми. Шутка ли, в приказном порядке включить в учебники по истории события полугодичной давности, при этом впихнуть туда списком ряд политиков с сомнительными способностями, расставив заранее акценты - кто плох, кто хорош. А потом объявить эту чушь догмой! И сидеть, потирая потные от геройского прилива крови ручонки, с мечтательно-вдохновенным видом мня себя рядом с Карлом Пятым, Наполеоном Бонапартом и Папой Римским. Ни один европейский монарх не смог бы себе даже в мыслях позволить подобного плебейства, морального нигилизма, пижонства и ханжества. Историю не напишешь распоряжением по министерству. История не приемлет таких бессовестных игр с собой и, несомненно, она предаст незваных гостей забвению. Не природная лень, а поражающая своими масштабами дубинноголовость максимально отягощенная прогрессирующей политической близорукостью - главная болезнь украинских временщиков всех времен, строителей песочных замков. Именно из-за нее Украина сотни лет не может построить полноценного государства.

Да, есть над чем задуматься. Несмотря на резкий тон нашего визави, скорее всего в его словах и звучит та самая правда, в которой мы боимся признаться. Возможно, очень горькая. И скорее всего корабль, называемый Украиной просто был скроен на скорую руку и по чертежам дилетанта. И это судно требует полного капитального ремонта, иначе участь команды и пассажиров незавидна, независимо от титанических стараний капитана, которые уже впору сравнить с «сизифовым трудом».

4 жовтня 2005 © монархист 

 

 Крыніца: журнал "ХайВей"